Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1901/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-1901/2011

город Москва

14.03.2011 г.

N А40-81333/10-91-695

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лаврентьевой

С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г.

по делу N А40-81333/10-91-695, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску (заявлению) ООО "Меркурий Трейд" (ИНН (7714658951), ОГРН

(5067746078439)

к ИП Лаврентьевой С.В. (ИНН (352503015134), ОГРНИП (304352536400740)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Юров Д. А. подов, от 01.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Меркурий Трейд" с исковым заявлением к ИП Лаврентьевой С.В. о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 010408-02 от 01.04.2008г. в размере 400 015, 79 руб., пени в размере 1000 руб.

Решением суда от 29.11.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены не в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик - ИП Лаврентьева С.В. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что им не получены документы, приложенные к исковому заявлению. Ответчик указывает на то, что в связи с тем, что не было получено определение о назначении предварительного судебного заседания он не имел возможности в полном мере подготовиться к судебному процессу. Ответчик ссылается на то, что не согласен с суммой задолженности, акт сверки не составлялся, накладная N МТ1466/38,5 от 18.09.2008 г. у него отсутствует.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что исковые требования документально подтверждены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. сторонами заключен договор поставки товаров N 010408-02, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, товар был отгружен ответчику на общую сумму 475 015, 79 руб. Ответчиком товар был принят, претензий по количеству и качеству истцу не поступало, что подтверждается оттисками печати и подписями уполномоченного лица на товарных накладных N МТ1465/38,5 от 18.09.2008г., N МТ1466/38,5 от 18.09.2008г., NМТ1729/38,5 от 05.11.2008г. (л.д. 9-11).

Довод ответчика об отсутствии у него товарной накладной N МТ1466/38,5 от 18.0.2008 г. не опровергает получение ответчиком товара. На указанной накладной также имеется подпись ответчика и оттиск печати.

Согласно п. 2.2 договора, ответчик в течение пяти календарных дней, с момента подписания договора оплачивает истцу аванс в размере 10 % от стоимости товара, а оставшуюся сумму ответчик оплачивает по факту поступления товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, если получатель не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 400 015, 79 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2-0610 от 03.06.2010г. (л.д. 22) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений по оплате поставленного товара, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, задолженность в размере 400 015, 79 руб. подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, сумма пени составила - 1 000 руб.

Расчет пени проверен судом и является правильным.

Доводы ответчика о неполучении определения о назначении предварительного судебного заседания в связи с чем ответчик не имел возможности в полном мере подготовиться к судебному процессу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В адрес ответчика по известным суду адресам были направлены определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Таким образом, ответчик был извещен и о начавшемся судебном процессе и о назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2010 г.

При этом в материалах дела имеется заявление ответчика о том, что им не получены копии документов, приложенных к исковому заявлению (л.д.55-56).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, копии документов направлялись в адрес ответчика при обращении с иском в суд. Кроме того, истцом в связи с заявлением о неполучении документов повторно были направлены указанные документы в адрес ответчика (л.д.54).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-81333/10-91-695 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со Дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

В.Я.Голобородько Р.Г.Нагаев