Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2218/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-2218/2011

город Москва

14 марта 2011 г.

Дело N А40-104553/10-97-925

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаспарян С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.12.2010 по делу N А40-104553/10-97-925,

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусКонсалтГрупп"

(ИНН 7701865157, ОГРН 1107746069661)

к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Сируш Амаяковне

(ИНН 770170869803, ОГРН 310774606001417)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.В. по дов. от 10.03.2011

от ответчика: Наджарян Р.В. по дов. от 03.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "РусКонсалтГрупп" к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Сируш Амаяковне о взыскании задолженности в размере 43.639 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826 руб. 73 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскан долг в сумме 24.563 руб. 32 коп., проценты в сумме 417 руб. 29 коп.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.04.2010 N 02/04/10-1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется предоставлять сотрудникам заказчика комплекс платных спортивно-оздоровительных услуг, входящих в стоимость клубной карты, предусмотренных приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и выполнить требования исполнителя, обеспечивающие предоставление услуг.

В соответствии с п.2.2 договора цена, а также порядок оплаты услуг указывается в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.4.1. договора в случае, если сотрудник пропустил посещение клуба, впоследствии (не позднее 14 календарных дней с даты неиспользованного посещения) предоставил исполнителю заявление о наличии причины пропуска, а также подтверждающие документы, исполнитель принимает решение о продлении срока действия карты на срок не более чем на 1 месяц.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 46.000 руб., оплатив тем самым 4 клубные карты, что подтверждается платежными поручениями N 10 от 09.04.2010, N 11 от 20.04.2010.

Однако, в связи с тем, что истец услугами ответчика не воспользовался, в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате выплаченного аванса, оставленное без удовлетворения.

В соответствии с п.5.3 договора при одностороннем отказе заказчика от предоставления услуг на основании письменного заявления заказчика, исполнитель возвращает денежную сумму, составляющую стоимость услуг, предоставленных на дату расторжения договора. В случае внесения платежей заказчиком, возврат денежных средств осуществляется пропорционально их долям произведенных платежей.

Истец с заявлением о продлении срока действия карты с указанием причин пропуска посещения клуба к ответчику не обращался, доказательств наличия со стороны ответчика препятствий к пользованию истцом услугами, предусмотренными договором, в материалы дела не представлено.

На основании ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о возврате уплаченного аванса в сумме 24.536 руб. 32 коп. за период с даты расторжения договора в одностороннем порядке 04.08.2010 по 12.11.2010.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 417 руб. 29 коп., расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на одностороннее расторжение договора подлежит отклонению, поскольку такое право определено ст.782 Гражданского кодекса РФ, истец 04.08.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что работники истца пользовались услугами клуба после расторжения договора, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, дни посещений не указаны, средства фиксации посещений клиентов и результаты такой фиксации не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-104553/10-97-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Сируш Амаяковны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук