Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-1167/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-1167/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А51-12232/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: адвокат Гориченко А.Г. - удостоверение N 1685 от 31.08.2009, доверенность от 03.12.2010,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Подольский А.С. - удостоверение N 1123, доверенность N 29/03-20-22137 от 23.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-1167/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-12232/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Примхозторг"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примхозторг" (далее - ООО "Примхозторг") обратилось в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева,49: здание - конторка к складу (лит.37) общей площадью 22 кв.м; здание - склад (лит.41) общей площадью 352,80 кв.м; здание - конторка к складу (лит.42) общей площадью 25,10 кв.м; здание - бытовое помещение к складу (лит.43) общей площадью 16,90 кв.м; здание - склад (лит.46) общей площадью 598,80 кв.м; здание - конторка к транзитному складу (лит.47) общей площадью 50,20 кв.м (далее - спорные объекты).

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не проверил соответствие возведенных объектов строительным, экологическим и другим нормам. Кроме этого, департамент полагает, что право собственности на самовольные постройки не может быть признано, если они расположены на земельном участке, находящемся не в собственности заявителя.

В судебном заседании представитель департамента доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене, представили письменный отзыв на жалобу, в котором указали, что спорные объекты не являются самовольными постройками, и суд применил статью 222 ГК РФ по аналогии.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, спорные объекты были возведены в 1993, 1994 годах за свой счет арендным предприятием "Росхозторг" и его правопреемником ТОО "Примхозторг" на основании заключенных с подрядчиками договоров.

Приказами директора ТОО "Примхозторг" от 28.12.1994, 27.12.1993, 30.12.1994, 29.12.1994 была назначена комиссия по приемке законченных строительством объектов, после чего спорные объекты введены в эксплуатацию на основании актов приемки в эксплуатацию государственной комиссией законченного строительством объекта.

Приказами N 130 от 29.12.1994, N 156 от 31.12.1993, N 132 от 30.12.1994 здания поставлены на баланс ТОО "Примхозторг".

12.05.1995 Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока выдало ТОО "Примхозторг" в отношении спорных объектов свидетельство о регистрации N 222.

В связи с приведением учредительных документов ТОО "Примхозторг" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" на основании приказа ТОО "Примхозторг" N 31 от 31.12.1998 общество было переименовано в ООО "Примхозторг", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица N 17510 серии ООО.

Спорные объекты прошли техническую инвентаризацию и кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, о чем представлены технические паспорта, выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.06.2009 N 05:401/2009-22786; от 25.06.2009 N 05:401/2009-22859; от 18.06.2009 N 05:401/2009-22784; от 18.06.2009 N 05:401/2009-22785; от 25.06.2009 N 05:401/2009-22860; от 25.06.2009 N 05:401/2009-22861, а также кадастровые паспорта спорных зданий от 01.06.2009.

Руководствуясь тем, что спорные объекты являются собственностью ООО "Примхозторг", последний обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК) с заявлениями о государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

23.11.2009 Управление сообщениями N 01/089/2009-304, N 01/089/2009-309, N 01/089/2009-306, N 01/089/2009-307, N 01/089/2009-305, N 01/089/2009-308 на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ "О государственной регистрации прав") отказало заявителю в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты.

Заявитель посчитав, что отказами в государственной регистрации права собственности ему незаконно отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.04.2010 по делу N А51-22805/2009 в удовлетворении требований о признании незаконными отказов Управления Росреестра по ПК в государственной регистрации права собственности на спорные объекты ООО "Примхозторг" отказано.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 17.12.2009 N 1772-р ООО "Примхозторг" для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему спорных объектов предоставлены в аренду сроком на 49 лет земельные участки и заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2009 N 01-Ю-11644, N 01-Ю-11645, N 01-Ю-11649, N 01-Ю-11650.

Истец, считая себя собственником спорных объектов, ввиду отсутствия оснований для государственной регистрации права собственности на спорные здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта возведения спорных объектов и соответствия их строительным и иным нормам, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов иных лиц. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ, поскольку из текста искового заявления, представленных документов и пояснений истца следует, что он обращался в суд в порядке статьи 218 ГК РФ. Ошибочность применения статьи 222 ГК РФ не привело к принятию неверного решения.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом исковых требований, признаны арбитражным судом самовольными постройками на основании статьи 222 ГК РФ исходя из того, что строительство данных объектов производилось в отсутствие разрешений и документов, предусмотренных действовавшими в период строительства нормативными правовыми актами.

Между тем согласно статье 5 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 4 ГК РФ нормы части первой ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Поскольку строительство вышеуказанных объектов недвижимости и приемка их в эксплуатацию осуществлялись в период с 1991 г. по 1994 г., то есть до введения в действие части первой ГК РФ, на эти объекты не распространяется правовой режим самовольной постройки, предусмотренный статьей 222 ГК РФ.

Учитывая, что законодательство, действовавшее в период строительства указанных в исках объектов, не относило к самовольным постройкам нежилые сооружения, построенные юридическими лицами, арбитражный суд ошибочно признал спорные объекты самовольными постройками.

Между тем это обстоятельство не повлияло на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также о нарушении прав и законных интересов Департамента сохранением спорных объектов недвижимости. Эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, которой спорные объекты не являются.

Вместе с тем суд первой инстанции проверил данные доводы ответчиков и дал им правовую оценку, указав, что данные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам.

Так, согласно акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю "О проведении государственного контроля за выполнением карантинных правил" от 23.12.2008 N 48пр нарушений истцом фитосанитарных правил при временном хранении подкарантинной продукции в спорных объектах не выявлено.

11.01.2010 государственным инспектором Ленинского района г. Владивостока по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Владивостока УНДГУ МЧС России по Приморскому краю Камышовым А.Н. в отношении спорных объектов проведена проверка, в ходе которой нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, факты невыполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля не выявлены, о чем составлен акт N 1 от 11.01.2011.

Согласно справке Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 22.04.1995 N 1129-4 спорные объекты построены правопреемником истца ТОО "Примхозторг" и не вошли в состав имущества, выкупленного арендным предприятием.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом документами, а именно, утвержденными внутренней комиссией заявителя актами приемки в эксплуатацию законченных строительством спорных объектов, приказами заявителя о вводе в эксплуатацию, о вводе в эксплуатацию и постановке на баланс, выданным Бюро технической инвентаризации администрации г. Владивостока свидетельством о регистрации от 12.05.1995 рег. N 222.

Статья 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшая на момент возведения спорных построек, предусматривает возникновение у лица права собственности на созданное им имущество. При этом наличие государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости как условие для признания лица собственником вновь созданного объекта недвижимости данной нормой права не предусматривалось.

Аналогичное положение о приобретении лицом права собственности на вновь созданную вещь содержится в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, примененном арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку материалами дела установлено создание истцом спорных объектов недвижимости и нахождения этих объектов на балансе ТОО "Примхозторг" с 1991 года, судебная коллегия считает, что исковые требования правомерно удовлетворены и истец признан собственником этих объектов, что соответствует статье 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и статье 218 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что у истца не имеется иного способа защиты своих нарушенных прав. Права Департамента признанием права собственности истца на спорные объекты также не нарушаются, при наличие договора аренды земельного участка, заключенного Департаментом с истцом на 49 лет для эксплуатации расположенных на нем спорных объектов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19 января 2010 года по делу N А51-12232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка