Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-1538/2008

г. Москва

Дело N А40-68141/06-114-445

12 марта 2009 г.

N 09АП-797/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2008 г.

по делу N А40-68141/06-114-445, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ОАО "Спиртовый комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Карамышев С.С. по доверенности от 04.03.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Шиганов Д.А. по доверенности от 17.11.2008 г. N 03-1-27/098

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3:

- требования N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006г.;

- решения от 12.09.2006г. N 489 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках";

- решения от 12.09.2006г. N 1620 от 12.09.2006г. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением суда от 29.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. N 09АП-1538/2008-АК заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 г. N КА-А40/3504-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом выводов судов, изложенных в судебных актах Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7455/2000-5 и Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-76191/06-143-311, N А40-68086/06-142-445.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. требования ОАО "Спиртовый комбинат" удовлетворены частично. Суд признал недействительными ненормативные акты МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3:

- требование N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006г.;

- решение от 12.09.2006г. N 489 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" за исключением взыскания недоимки по акцизам в размере 16 634 14,97 руб. и пени по акцизам в размере 344 238,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 не согласилась с решением суда в части признания незаконным требования N 1378 о взыскании акциза в размере 8 584 011,03 руб. и взыскания задолженности по ЕСН, а также необоснованности начисления пени по ЕСН и НДС и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "Спиртовый комбинат" отказать.

ОАО "Спиртовый комбинат" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части. Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 представила объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в полном объеме проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 выставило в адрес общества требование N1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006г., которым налогоплательщику в срок до 01.09.2006г. было предложено уплатить задолженность по налогам в общем размере 25 218 962,79 руб. и по пени - 1 195 214,06 руб., в том числе:

- единый социальный налог по расчету 2 кв. 2006 г. в размере 836,79 руб. по установленному сроку уплаты 17.07.2006 г.;

- пени по единому социальному налогу прочие начисления в размере 1 591,57 руб. по установленному сроку уплаты 13.08.2006 г.;

- пени по НДС начислены пени по КРСБ за месяц в размере 849 384 руб. по установленному сроку уплаты 01.08.2006 г.;

- пени по акцизу, начислены пени по КРБС за месяц в размере 9 224,84 руб. по установленному сроку уплаты 01.08.2006 г.;

- акцизы, начислено по расчету июнь 2006 г. в размере 25 218 126 руб. по установленному сроку уплаты 15.08.2006 г.;

- пени по акцизу, прочие начисления в размере 251 723,35 руб. по установленному сроку уплаты 21.08.2006 г.;

- пени по акцизу за месяц в размере 83 290,30 руб. по установленному сроку уплаты 01.08.2006 г.

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке 12.09.2006г. инспекцией были приняты решение N 4892 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налогов в сумме 25 218 962,79 руб. и пени в размере 1 195 214,06 руб., решение N 1619 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Из оспариваемого требования следует, что инспекция обязала налогоплательщика уплатить сумму недоимки по акцизам по расчету за июнь 2006 г. в размере 25 218 126 руб. (установленный срок уплаты - 15.08.2006 г.).

Между тем, из материалов дела усматривается, что у заявителя отсутствует задолженность по акцизам за июнь 2006 г. по сроку 15.08.2006 г.

19.07.2006 г. ОАО "Спиртовый комбинат" представило в инспекцию налоговую декларацию по акцизам за июнь 2006 г., в соответствии с которой сумма акциза, подлежащая уплате не позднее 25 числа месяца следующего за отчетным, т.е. 25.07.2006 г., составила 25 218 126 руб., не позднее 15 числа второго месяца следующего за отчетным, т.е. 15.08.2006 г. - 25 218 126 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налогоплательщик платежными поручениями от 29.06.2006 г. N 297, от 29.06.2006 г. N 313, от 30.06.2006 г. N 529 от 30.06.2006 г. N 1259, от 30.06.2006 г. N 1260 произвел досрочную уплату акциза в общей сумме 33 802 137,03руб. за июнь 2006 г.

То, что уплата акциза была произведена именно за июнь 2006 г. подтверждается Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 г. N 106н.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в поле 107 платежного поручения указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками (".").

В случае уплаты месячного платежа в первых двух знаках показателя налогового периода указывается следующая информация: "МС" - месячные платежи. В 4-м и 5-м знаках показателя налогового периода для месячных платежей проставляется номер месяца текущего отчетного года. В 7 - 10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога.

Во всех платежных поручениях налогоплательщика определена следующая информация: "МС.06.2006". Это означает, что ОАО "Спиртовый комбинат" произвело уплату акциза в сумме 55 802 137,03 руб. за июнь 2006 г., а не за иные предшествующие ему месяца (налоговые периоды).

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007 г. по делу N А40-61969/06-99-273, оставленным без изменения постановлением ФАС Московского округа от 09.01.2008 г., было установлено, что платежными поручениями от 29.06.2006 г. N 297, от 29.06.2006 г. N 313, от 30.06.2006 г. N 529 от 30.06.2006 г. N 1259, от 30.06.2006 г. N 1260 ОАО "Спиртовый комбинат" произвело уплату акциза в сумме 33 802 137,03 руб. именно за июнь 2006 г.

Данные судебные акты и установленные ими обстоятельства согласно ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

Таким образом, ОАО "Спиртовый комбинат", перечислив вышеуказанными платежными поручениями суммы налога, исполнило обязанность по уплате акциза за июнь 2006 г.: по сроку 25.07.2006 г. в сумме 25 218 126 руб.; по сроку 15.08.2006 г. (указанному в обжалуемом требовании) в сумме 8 584 011,03 руб. (33 802 137,03 - 25 218 126 руб.).

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что сумма 33 802 137,03 руб. была самостоятельно зачтена им в порядке ст. 78 НК РФ в счет погашения имеющейся недоимки.

Между тем, инспекция не представила доказательств указанного зачета - решения о зачете, уведомления, направленные в адрес налогоплательщика о принятом решении о зачете (ст. 78 НК РФ).

Более того, инспекция не представила доказательств того, что у общества имелась задолженность с неистекшим сроком для бесспорного взыскания, в счет которой инспекция зачла сумму 33 802 137,03 руб.

По мнению инспекции, данный зачет подтверждается сложившейся судебной практикой.

Между тем, данная сумма исследовалась только в судебном споре по делу N А40-61969/06-99-273, где указано, что налоговый орган не вправе был засчитывать поступившие денежные средства в сумме 33 802 137,03 руб. не в счет текущих платежей очередного налогового периода (т.е. июня 2006 г.), а в счет погашения недоимки по предыдущим периодам. По смыслу статьи 78 НК РФ такой зачет допускается лишь в том случае, если имеется излишне уплаченная сумма налога, а в данном случае из текста платежный поручений следовало, что уплачиваются текущие платежи за июнь 2006 г., т.е. эти платежи не образовали переплаты, а погашали налог, начисленный за июнь 2006 г.

Указанным судебным решением требования общества были удовлетворены, тем самым суд признал, что платеж в сумме 33 802 137,03 руб. должен засчитываться в счет уплаты акциза за июнь 2006 г., а не за иной период.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о неправомерности зачета 33 802 137,03 руб. в счет погашения недоимки.

Относительно уплаты пени по акцизу, НДС и ЕСН.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных позволяющих убедится в обоснованности начисления пеней (пункт 19 Постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

Из обжалуемого требования следует лишь то, что налогоплательщик должен уплатить пени:

- по НДС со сроком уплаты 01.08.2006 г. в сумме 849 384 руб.;

- по ЕСН со сроком уплаты 13.08.2006 г. в сумме 1 591,57 руб.

При этом содержание требования не позволяет установить, за какой период и на основании какого расчета были начислены данные суммы, кроме того, указанный налоговым органом сроки уплаты налоговым законодательством не установлен, а определен инспекцией произвольно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на данный орган.

Вместе с тем, инспекция не представила никаких доказательств подтверждающих действительную обязанность ОАО "Спиртовый комбинат" по уплате ЕСН и НДС.

Суд апелляционной инстанции, с учетом указания кассационной инстанции, исследовал вопрос о наличии у заявителя переплаты в размере 18617381,58 руб. и установил следующее.

Платежными поручениями N 304 от 28.06.1999 г. на сумму 10 000 000 руб., N 329 от 21.11.1998 г. на сумму 8 617 381,58 руб. общество произвело уплату акциза, данные платежные поручения были приняты ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и ИКБ "Трастинвестбанк" к исполнению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2007 г. по делу N А40-76191/06-143-311, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 г. N 09АП-5447/2007-АК судебными актами по делу N А27-7455/2000-5 установлена недобросовестность ОАО "Спиртовой комбинат".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области было установлено, что налогоплательщик использовал вексельную схему расчетов. Согласно данной схеме банк не мог исполнить поручения общества для перечисления денежных средств в бюджет. На корреспондентском счете банка на 30.07.1999г. находилось 2 961 380 руб., что также исключало возможность перечисления в бюджет 40 000 000 руб.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств в бюджет по платежному поручению N 391 от 30.07.1999г. в размере 40 000 000 руб. и отсутствии обязанности налогового органа по учету данного платежа как уплаченного содержатся и в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68086/06-142-445 от 06.02.2007.

Таким образом, судами установлена неуплата в бюджет акциза в размере 40 000 000 руб. на момент подачи и неуплаты налога по декларации по акцизам за сентябрь 2006 г.

В отношении ОАО АКБ "Кузбасспромбанк".

Сумма налога в размере 8 617 381 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 329 от 21.11.1998г. через недобросовестный банк ОАО АКБ "Кузбасспромбанк", является зависшим платежом, и не может быть переплатой. Согласно письму Межрайонной инспекции МНС России N 1 по Кемеровской области N 16-01-107/41 от 22.03.02 общество было уведомлено о сумме зависших платежей в размере 8 617 381 руб. не зачисленных в бюджет через проблемный банк ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" и указано, что данная сумма является зависшей.

Однако, обществом никаких действий по разрешению данного вопроса не проводилось.

Письмом N 34-09/3176 от 14.12.2000 Центральный банк России (Главное управление по Кемеровской области) сообщил, что по состоянию на 26.11.1998г. на корреспондентском счете ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" было 259 858,13 руб.

Кроме того, согласно постановлениям Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04/1945-514/А27-2003 от 29.04.2003г., Ф04/2969-909/А27-2002 от 20.09.2002г. по состоянию на 21.11.1998г. на корреспондентском счете ОАО АКБ "Кузбасспромбанк" отсутствовали денежные средства, следовательно, данный банк был, на тот момент, неплатежеспособным.

С заявлением о возврате или о зачете суммы в размере 8 617 381 руб. налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

В отношении ИКБ "Трастинвестбанк".

Сумма налога в размере 10 000 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 304 от 28.06.1999г. через недобросовестный банк ИКБ "Трастинвестбанк", является зависшим платежом, и не может быть переплатой.

Согласно письму Управлению МНС России по Кемеровской области N 16-17-31/1882-06388у от 26.05.2005 общество было уведомлено о сумме зависших платежей в размере 10 000 000 руб. не зачисленных в бюджет через проблемный банк ИКБ "Трастинвестбанк" и указано, что данная сумма является зависшей.

Однако, обществом никаких действий по разрешению данного вопроса не проводилось.

С заявлением о возврате или о зачете суммы в размере 10 000 000 руб. налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

Указанные судебные акты и выводы судов, содержащиеся в них, имеют согласно ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, взыскание с заявителя акциза в размере 16 634 114,97 руб. является обоснованным.

Кроме того, наличие у заявителя задолженности по акцизам подтверждается актом сверки по акцизам за период с 01.01.2006 г. по 01.08.2006 г., представленным в материалах дела, согласно которому у налогоплательщика имеется недоимка по акцизам в размере 44 454 910,69 руб., в том числе, по налогу - 32 682 183,58 руб., по пени - 11 771 377,11 руб.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда, что, поскольку в части взыскания акциза в размере 16 634 114,97 руб. и пени в размере 344 238,50 руб. оспариваемое требование N 1378 об уплате налога по состоянию на 22.08.2006г. правомерно, то взыскание недоимки в соответствующей части и приостановление операций по счетам налогоплательщика является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-68141/06-114-445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.Птанская

Судьи

С.П.Седов В.И.Катунов