Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-521/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-521/2011

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А43-23307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-23307/2010, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 15.09.2010 об окончании исполнительного производства N 52/7/3034/15/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа; при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Николаевича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее по тексту - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) от 15.09.2010 об окончании исполнительного производства N 52/7/3034/15/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд первой инстанции решением от 09.12.2010 удовлетворил требования Министерства. Постановление от 15.09.2010 об окончании исполнительного производства N 52/7/3034/15/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Платонов Евгений Николаевич (далее - предприниматель, Платонов Е.Н., заявитель, должник) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Министерства.

Заявитель считает решение подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ни он, ни общество с ограниченной ответственностью "Бриз-НН", являющееся заинтересованным лицом, не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Также предприниматель указал, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Алиева Э.Ф. от 15.09.2010 исполнительное производство N 52/7/3034/15/2009 окончено в связи с невозможностью взыскания. Постановлением старшего судебного пристава Смирнова Н.М. от 12.10.2010 постановление об окончании исполнительного производства N 52/7/3034/15/2009 отменено и исполнительное производство N 52/7/3034/15/2009 возобновлено.

Таким образом, как считает заявитель, обжалуемое судебное решение признает незаконным уже отмененное постановление судебного пристава.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Министерство, представив отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя неправомерной. В судебное заседание представитель Министерства также не явился. В дополнениях к отзыву от 11.03.2011 N 311-05-17-4658/11 (входящий N 01АП-521/11 от 11.03.2011) Министерство просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Советский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, в судебное заседание представителей также не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава от 30.06.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 N 050777 возбуждено исполнительное производство N52/7/3034/15/2009 об освобождении Платоновым Е.Н. земельного участка площадью 150,00 кв.м, в границах чертежа Глав УАГа N545-СОВ, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул. Васюнина, у остановки "Б. Корнилова", от временного сборно-разборного торгового павильона.

Судебным приставом 15.09.2010 вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, поскольку по договору купли-продажи от 16.08.2010 указанный торговый павильон продан должником - ООО "Бриз-НН", о чем составлен соответствующий акт от 15.09.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Министерство, не согласившись с указанными действиями и постановлением судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место, по общему правилу, на момент принятия оспариваемого акта, совершения действий.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В данном случае, как следует из заявления Министерства в суд, требования заявителя заключаются в признании ненормативного правового акта (постановления судебного пристава от 15.09.2010) недействительным, которое и рассмотрено по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство N 52/7/3034/15/2009 возбуждено 30.06.2009, должнику был установлен немедленный срок для исполнения требований исполнительного документа. Однако должником требование исполнительного документа исполнено не было.

Судебным приставом 15.09.2010 вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, поскольку по договору купли-продажи от 16.08.2010 указанный в исполнительном документе торговый павильон продан Платоновым Е.Н. ООО "Бриз-НН", о чем составлен соответствующий акт от 15.09.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Вместе с тем продажа имущества должника согласно Закону N 229-ФЗ не является основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Передача временного сборно-разборного торгового павильона по договору купли-продажи третьему лицу (ООО "Бриз-НН") не препятствует исполнению исполнительного документа об обязании освободить земельный участок от временного сборно-разборного торгового павильона, поскольку перемещение данного имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, права собственника павильона исполнительными действиями судебного пристава по исполнению решения суда не затрагиваются.

Переход права собственности на торговый павильон к третьему лицу не свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа об освобождении земельного участка от расположенного на нем имущества, а должник не утрачивает возможность исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с тем, что в рассматриваемых обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к возвращению исполнительного документа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3.22.1 постановления Правительства Нижегородского области от 20.02.2006 N 50 "Об утверждении Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области" Министерство предоставляет земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, в границах города Нижнего Новгорода.

Министерство также выступает арендодателем государственного имущества Нижегородской области и земельных участков, находящихся в государственной собственности и собственности области (п.3.18 вышеуказанного Положения).

Таким образом, постановление от 15.09.2010 судебного пристава об окончании исполнительного производства N 52/7/3034/15/2009 нарушает права Министерства как лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, и препятствует исполнению им основных функций, осуществляемых собственником имущества.

Поэтому отмена судебным приставом оспариваемого постановления от 15.09.2010 на основании постановления от 12.10.2010 не препятствовала рассмотрению судом заявленного Министерством требования по существу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Министерства, признав постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства N 52/7/3034/15/2009 от 15.09.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о рассмотрении заявления в отсутствие предпринимателя и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что определением о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 05.10.2010 рассмотрение заявления назначено на 12.10.2010. Указанное определение было направлено предпринимателю Платонову Е.Н. по адресу, указанному в заявлении, 05.10.2010. Почтовый конверт был возвращен в адрес суда с отметкой почтового органа об истечении срока хранения. В судебном заседании 12.10.2010 объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 22.10.2010. В судебном заседании 22.10.2010 (л.д.27) рассмотрение дела было отложено до 15 час. 20 мин. 23.11.2010. Определение об отложении получено заявителем лично 10.11.2010. В судебном заседании 23.11.2010 объявлялись перерывы до 15 час.30 мин. 30.11.2010 и до 14 час. 50 мин. 02.12.2010. Информация о времени перерывов в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области (л.д.47-48). В назначенное время в отсутствие представителей сторон суд рассмотрел заявление Министерства и вынес обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя о неизвещении общества с ограниченной ответственностью "Бриз-НН" о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное лицо судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 по делу N А43-23307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова