Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1823/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1823/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-1823/2011 Дело N А76-13728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-13728/2010 (судья Костылев И.В.),

В судебном заседании приняли участие:

от СПК "Колхоз Урал" - Медведева Н.М. (доверенность от 04.03.2011);

от Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Сафаргалина Р.Б. (доверенности от 02.07.2010 N 1286);

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Урал" (далее - СПК "Колхоз Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Кунашакского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение - одноэтажное здание автомобильного гаража, расположенного по адресу: с. Сары, ул. Лесная, 27 "в" Кунашакского района, Челябинской области, литера А, инвентарный номер 8593, реестровый номер 74:013:08593:000001:000001, общей площадью 144,3 кв.м. на основании приобретательной давности (л.д. 2-3).

Определением суда от 07.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) (л.д. 37)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 68-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом представлены все документы, необходимые для признания права собственности в силу чего, по мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Урал" зарегистрирован в качестве юридического лица 03.09.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1027401707673 (л.д. 20-24).

Деятельность СПК "Колхоз Урал" осуществляется в соответствии с уставом, зарегистрированным 20.06.2002 г. в Управлении регистрационной службы (л.д. 12-16).

Из пояснений истца следует, что СПК "Колхоз Урал" был создан в результате преобразования изменения организационно правовой формы ЗАО "Урал" 20.06.2002г. и зарегистрировано администрацией Кунашакского муниципального района постановлением N 442 от 27.07.1998 г., в связи с чем, к кооперативу перешли права и обязанности реорганизованного ЗАО "Урал".

В соответствии с передаточным актом, ЗАО "Урал" является правопреемником ООО "Урал", последний в свою очередь является правопреемником ССТ "Урал", которое образовалось в результате реорганизации ССТ "Сары" и являлось правопреемником на основании постановления главы Администрации Кунашакского района N 217 от 23.04.92 г.

При реорганизации в форме смены организационно-правовой формы с ЗАО в СПК была произведена передача имущества с баланса ЗАО "Урал" на баланс СПК "Урал".

В перечень имущества, включенного в неделимый фонд Колхоза "Урал" вошли 12 наименований объектов, в том числе здание автомобильного гаража, расположенного по адресу: с. Сары, ул. Лесная, 27 "В", Кунашакского района Челябинской области, литера А, инвентарный номер 8593, реестровый номер 74:013:08593:000001:000001, общей площадью 144,3 кв.м.

Технические характеристики недвижимого имущества здания автомобильного гаража определены на основании технического паспорта, выданного Кунашакским филиалом ОГУП "ОблЦТИ по Челябинской области" (л.д. 6-11).

Указанный объект недвижимости, о признании права собственности на которое заявлен иск, в реестре муниципальной собственности не значатся, что следует из письма Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области от 16.06.2010 N 556 (л.д. 41).

Истец, считая, что данным недвижимым имуществом общество открыто непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным в течение длительного времени, несет бремя расходов на его содержание, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства наличия правопреемства в отношении иных юридических лиц. Указанное в Перечне имущества, включенного в неделимый фонд имущество - гаражи - невозможно идентифицировать с объектом, на который истец просит признать право собственности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно указал, что документов, подтверждающих универсальное правопреемство суду не представлено. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истца не усматривается, что истец является правопреемником ССТ "Сары". Иных доказательств правопреемства, суду истцом не представлено. Представленные суду апелляционной инстанции документы, подтверждают лишь факт создания ССТ "Сары", сведений о передаче имущества, не содержат.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства принадлежности спорных объектов недвижимости ССТ "Сары", подтверждающие возникновение права собственности последнего до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПК "Колхоз Урал" (истец) не доказало возникновения у него права собственности на спорный объект в процессе приватизации государственного имущества, не доказал приобретение этого объекта в собственность в результате преобразования ССТ "Сары" в СПК "Колхоз Урал", так как по представленным им документам невозможно идентифицировать включенный в неделимый фонд колхоза "Урал" (л.д. 13-15) объект с тем объектом, в отношении которого возник спор по настоящему делу.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств владения им именно спорным объектом как своим собственным имуществом, основания для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу отсутствия совокупности предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на нежилое здание за истцом на основании приобретательной давности, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены все документы, необходимые для признания права собственности в силу чего, по мнению подателя жалобы, решение суда подлежит отмене, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 по делу N А76-13728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская