Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-391/2009

Город Москва

12 марта2009 г.

N 09АП-391/2008-АК N А40-77492/08-106-446

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодормехбаза" СВАО на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2008 г. по делу N А40-77492/08-106-446 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "Автодормехбаза" СВАО

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Жуковская Н.Н. по дов. от 13.11.2008г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автодормехбаза" СВАО (далее автодормехбаза) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее Департамент) от 07.11.2008г. N 0203002593/8 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 08.12.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что Департаментом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения автодормехбазы к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Сослался на то, что ответчик не представил отзыв. Указал на нарушение Департаментом процессуальных сроков при рассмотрении дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамент не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что ответчик не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.10 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение заявителем, установленного законом срока для обжалования постановления таможенного органа, обоснованно пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2008г. N 0203002593 Департаментом проведена проверка АЗС ОАО "Автодормехбаза" СВАО по адресу: Староватутинский проезд, д.10 на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем составлен Акт проверки от 14.08.2008г. N 0203002593

В ходе проверки произведен отбор проб хранящихся нефтепродуктов, о чем составлен Протокол отбора проб нефтепродуктов от 14.08.2008г. N 0203002593/8, которые направлены на исследование в испытательную лабораторию аналитической инспекции ГУП "Государственный природоохранный Центр".

В соответствии с Протоколом испытаний от 21.08.2008г. N 682 проба топлива дизельного марки Л-0,2-62 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004г. N 952-ПП, по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного марки Л-0,2-62 концентрация серы составила 1 191 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.

По указанному факту Департаментом вынесено определение от 22.08.2008г. о возбуждении дела об административном правонарушении за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы.

По ходатайству заявителя определением от 08.09.2008г. N 0203002593/8 назначено проведение экспертизы контрольной пробы топлива дизельного марки Л-0,2-62 в аналитической лаборатории ООО "Объединенный центр исследований и разработок".

В соответствии с Экспертным заключением от 11.09.2008г. N 1 аналитической лаборатории ООО "Объединенный центр исследований и разработок" проба топлива дизельного марки Л-0,2-62 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004г. N 952-ПП, по показателю - концентрация серы. В пробе топлива дизельного марки Л-0,2-62 концентрация серы составила 1 250 мг/кг при норме не более 350 мг/кг.

08.10.2008г. по выявленному факту Департаментом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП г.Москвы. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.1 ст.4.10 КоАП г.Москвы оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст.4.10 КоАП г.Москвы под оборотом нефтепродуктов следует понимать транспортировку, прием, поставку, хранение, реализацию (продажу, заправку) нефтепродуктов.

Департамент сделал вывод о том, что автодормехбазой осуществлялся оборот нефтепродуктов не соответствующих экологическим требованиям и постановлением от 07.11.2008г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 6 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее Федеральный закон) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относит в том числе: государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территориях субъектов, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному экологическому контролю.

В соответствии с п.1 ст.66 Федерального закона государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно Положению о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.11.2002г. N 939-ПП, государственные инспекторы осуществляют государственный экологический контроль в области охраны окружающей среды за объектами хозяйственной деятельности, находящимися на территории города Москвы, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно Приложению 3 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004г. N 952-ПП "Экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей) и сроки их действия" концентрация серы в топливе дизельном не должна превышать 300 мг/кг., с 01.01.2006г.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем были нарушены требования в области охраны окружающей среды установленные в городе Москве и факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Департамента имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку заявителя на п.4 постановления Правительства РФ от 27.02.2008г. N 118 утвердившее технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному маслу", в соответствии с которым реализация полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением настоящим регламентом требований к продукции отнесено к компетенции Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, поскольку ответчик нарушил экологические требования к качеству моторного топлива, утвержденного постановлением Москвы от 28.12.2004г. N 952-ПП.

Вместе с тем, Перечень объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Заявитель в упомянутый перечень не входит.

Кроме того, отбор проб нефтепродуктов произведен ответчиком 14.08.2008г., о чем составлен протокол отбора проб нефтепродуктов N 0203002593/8; протокол испытаний отбора данных проб N 682 составлен ГУП "Государственный природоохранный Центр" 21.08.2008г., до вступления в силу постановления Правительства N 118.

Апелляционный суд исходит из того, что действие технического регламента было приостановлено постановлением Правительства РФ от 25.09.2008г. N 712 до 31.12.2008г., и на момент вынесения постановления о привлечении ОАО "Автодормехбаза" СВАО к административной ответственности данный регламент не действовал.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2008г. по делу N А40-77492/08-106-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров О.В.Демидова