Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-343/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 02АП-343/2011

г. Киров

14 марта 2011 г.

Дело N А82-10011/2010-45

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

истца Касаткиной Л.А. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу N А82-10011/2010-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Касаткиной Ларисы Анатольевны

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

о внесении изменений в договор купли-продажи и договор залога,

установил:

индивидуальный предприниматель Касаткина Лариса Анатольевна (далее - Касаткина Л.А., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, ответчик, заявитель) о внесении изменений в договор купли-продажи N 53/а от 20.05.2009, договор залога N 53/з от 20.05.2009, а именно:

- в договоре купли-продажи N 53/а от 20.05.2009 изложить пункты 4, 5, 6 в следующей редакции:

пункт 4 - покупная цена объекта составляет 1 167 796,61 руб., без учета НДС;

пункт 6 - в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 210 203,39 руб.

пункт 5 - оплата приобретаемого Объекта производится в рассрочку на 5 лет поэтапно в течение срока рассрочки равными долями- 20% стоимости выкупаемого имущества ежегодно. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом. Последний платеж производится не позднее 5 лет с даты регистрации права собственности.

- в договоре залога N 53/з от 20.05.2009 изложить пункты 1.3., 2.1. в следующей редакции:

пункт 1.3. - оценка предмета залога в целом произведена по соглашению сторон и составляет 1 378 000,00 руб.;

пункт 2.1. абзацы 1, 2, 3, 4 - предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.09., зарегистрированного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск за N 53/а от 20.05.2009 в сумме 1 167 796,61 руб., без учета НДС. Оплата приобретаемого Объекта производится равными частями течение срока рассрочки- 20% стоимости выкупаемого имущества ежегодно. Платежи производятся ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом. Последний платеж производится не позднее 5 лет с даты регистрации права собственности.

Предъявленные требования основаны на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6579/2009-18 от 03.03.2010, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Департамент возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 исковые требования ИП Касаткиной Л.А. удовлетворены в полном объеме: на Департамент возложена обязанность внести указанные изменения в договор купли-продажи N 53/а от 20.05.2009, договор залога N 53/з от 20.05.2009.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов в Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, основаниями для отмены указанного решения являются неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Департамента о принятии встречного иска о признании договора купли-продажи N 53/а от 20.05.2009 незаключенным и исключении соответствующей записи о праве собственности истца из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определения о возврате встречного искового заявления, в связи с чем вопрос о принятии встречного искового заявления может считаться не рассмотренным судом. Ссылка суда первой инстанции на решение по делу N А82-15039/2009-45 несостоятельна, поскольку данным решением были признаны недействительными существенные условия указанных договоров купли-продажи и залога, что и явилось основанием для предъявления встречного искового заявления. В нарушение статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обстоятельств для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда. Установленные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для внесения изменений в договор купли-продажи отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества и сроки рассрочки в установленных пределах принадлежат субъекту малого и среднего предпринимательства, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, так как согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2468/10 от 06.07.2010 порядок внесения платежей при оплате в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается органами местного самоуправления. Следовательно, понуждение Департамента к внесению изменений в договоры в части определения порядка оплаты и срока рассрочки неправомерно.

ИП Касаткина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 час. 25 мин. 10 марта 2011 года.

После перерыва истец в судебное заседание апелляционного суда не явился.

До рассмотрения настоящего дела в судебном заседании апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А82-13539/2010 по иску Департамента к ИП Касаткиной Л.А. о признании незаключенным договора купли-продажи N 53/а от 20.05.2009.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае, учитывая характер требований, заявленных в рамках настоящего дела, а также то, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу N А82-15039/2009-45, которым признаны недействительными существенные условия указанного договора, отменено апелляционным судом в связи с отказом от иска, исходя из требований статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 между Департаментом (продавцом) и ИП Касаткиной Л.А. (покупателем) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 заключен договор купли-продажи N 53/а, по условиям которого покупателю передано в собственность нежилое помещение (I) в литере А1, общей площадью 83,6 кв.м., этаж 1, 2 по адресу: г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.71 (далее также Объект).

Согласно пункту 4 данного договора покупная цена Объекта - 2 093 220,34 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата приобретаемого Объекта производится в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30-ти дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 376 779,66 руб.

По акту приема-передачи от 20.05.2009 Объект передан истцу.

17.06.2009 право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП за ИП Касаткиной Л.А.

16.07.2009 в ЕГРП зарегистрирован подписанный между сторонами договор залога от 20.05.2009, предметом которого является передача в залог залогодержателю (Департаменту) принадлежащего залогодателю (ИП Касаткиной Л.А.) на праве собственности вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.3 данного договора оценка предмета залога в целом произведена по соглашению сторон и составляет 2 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2009) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств покупателя перед продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2009, зарегистрированного Департаментом за N 53/а от 20.05.2009, в сумме 2 093 22,30 руб. без учета НДС. Оплата приобретаемого Объекта производится равными частями течение срока рассрочки. Первоначальный платеж осуществляется в течение 30 дней с момента проведения государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое имущество. Последующие платежи производятся в сроки, не превышающие один год с момента внесения предыдущего платежа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-6579/2009-18 по иску ИП Касаткиной Л.А. к администрации городского округа "Город Рыбинск" и главе городского округа город Рыбинск признаны недействительными пункт 8 приложения N1 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 1038 от 15.04.2009 в части цены имущества, превышающей 1 378 000 руб. и абзац 3 пункта 9 приложения N1 (в редакции постановления главы городского округа город Рыбинск N 1452 от 14.05.2009) в части установления графика оплаты приобретаемого имущества в рассрочку. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.05.2010, от 23.08.2010 (соответственно) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В связи с этим 24.08.2010 истец направил ответчику письмо с просьбой внести изменения в указанные договоры купли-продажи и залога в срок до 03.09.2010. Данное письмо получено Департаментом 24.08.2010, о чем на нем имеется соответствующая отметка.

В установленный истцом срок ответ получен не был, что послужило причиной для обращения ИП Касаткиной Л.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание первой инстанции было представлено письмо - ответ Департамента от 27.09.2010 за N 41-04/06-3653, в котором ответчик отказал во внесении изменений в договоры купли-продажи и залога, ссылаясь на то, что признание судом недействительным постановления главы городского округа город Рыбинск N 1038 от 15.04.2009 в части, не является основанием для внесения изменений в заключенный договор купли-продажи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 451 Кодекса признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 истец обратился к ответчику с предложением о внесении изменений в договор купли-продажи N 53/а от 20.05.2009, договор залога N 53/з от 20.05.2009, установив срок для ответа - не позднее 03.09.2010. Данное предложение получено Департаментом в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Поскольку в установленный срок ответа не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд с соблюдением установленного законом порядка досудебного урегулирования спора.

Указанные договоры купли-продажи и залога заключены между Департаментом (продавцом) и ИП Касаткиной Л.А. (покупателем) в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Согласно статье 3 названного Закона имущество продается субъектам малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-6579/2009-18 признан недействительным пункт 8 приложения N 1 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 1038 от 15.04.2009 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в части цены имущества, превышающей 137 8000 руб.

При вынесении решения по делу N А82-6579/2009-18 арбитражный суд исходил, в том числе, из отчета N 3871/09 ООО "Ярэксперт", составленного по результатам назначенной судом экспертизы рыночной стоимости объекта, которая по состоянию на 31.03.2009 составляет 1 378 000 руб. с НДС. В итоге суд определил рыночную стоимость объекта продажи в размере 1 378 000 руб., в связи с чем пункт 8 приложения N 1 к постановлению главы городского округа город Рыбинск N 1038 от 15.04.2009 признал недействительным в сумме, превышающим указанную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о внесении в указанные договоры изменений, касающихся цены объекта и оценки предмета залога:

в договоре купли-продажи N 53/а от 20.05.2009 изложить пункты 4, 6 в следующей редакции:

пункт 4 - покупная цена объекта составляет 1 167 796,61 руб., без учета НДС;

пункт 6 - в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации покупатель уплачивает НДС в сумме 210 203,39 руб.

- в договоре залога N 53/з от 20.05.2009 (с дополнениями) изложить пункты 1.3., 2.1. в следующей редакции:

пункт 1.3. - оценка предмета залога составляет 1 378 000,00 руб.;

пункт 2.1. абзацы 1, 2, 3, 4 - предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.09., зарегистрированного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск за N 53/а от 20.05.2009 в сумме 1 167 796,61 руб., без учета НДС.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность указанных договоров со ссылкой на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-15039/2009-45, которым признаны недействительными существенные условия указанных договоров, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по данному делу принят отказ ИП Касаткиной Л.А. от иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. До настоящего времени указанные договоры незаключенными либо недействительными не признаны. Правовых оснований для такой оценки указанных договоров апелляционным судом в рамках настоящего дела не установлено.

В отношении внесения в указанные договоры изменений, касающихся графика платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 плата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты такого имущества, приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекту малого или среднего предпринимательства предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с данной статьей пределах при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-6579/2009-18 по иску ИП Касаткиной Л.А. к администрации городского округа "Город Рыбинск" и главе городского округа город Рыбинск признан недействительным абзац 3 пункта 9 приложения N1 (в редакции постановления главы городского округа город Рыбинск N 1452 от 14.05.2009) в части установления графика оплаты приобретаемого имущества в рассрочку.

При этом арбитражный суд исходил из того, что из содержания нормы, закрепленной в статье 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, следует, что в пределах установленного срока право выбора срока рассрочки платежей, и, как следствие, графика внесения платежей принадлежит субъекту малого и среднего предпринимательства, и в каждой конкретном случае эти условия должны определяться сторонами при заключении договора купли-продажи. Поскольку оспариваемое постановление издается муниципальным органом без учета мнения арендатора, то в нем не могут быть установлены обязательные для арендатора правила поведения, касающиеся условий внесения платежей в течение периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, так как такие условия фактически лишают названного субъекта гарантированных законом прав, носящих индивидуальный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу пришел к выводу о наличии оснований для внесении изменений, касающихся графика платежей, в спорные договоры.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06.

Кроме того, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2468/10, в котором содержится общеобязательное и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел толкование правовых норм, следует, что, поскольку названные нормы Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 не содержат положений о порядке внесения платежей при выборе субъектом малого и среднего предпринимательства такого порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, как рассрочка, в этом случае подлежат применению пункты 3, 7 статьи 35 Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Данный вывод основан на положениях части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные указанным Законом, регулируются Законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно содержанию и смыслу пунктов 3, 7 статьи 35 (во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 и пунктом 4 статьи 14) Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ порядок оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, касающийся внесения платежей, устанавливается органами местного самоуправления.

В пункте 5 договора купли-продажи N 53/а от 20.05.2009 истцу предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества сроком на пять лет, а также установлен график внесения платежей. Указанные условия согласованы сторонами и не противоречат требованиям действовавшего на момент заключения данного договора гражданского законодательства.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о внесении в договор купли-продажи N 53/а от 20.05.2009, договор залога N 53/з от 20.05.2009 изменений, касающихся графика платежей.

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильном истолковании положений Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 и требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Департамента подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по настоящему делу - изменению.

Основанием для изменения обжалуемого судебного решения является неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Прочие доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на результат рассмотрения спора, не влекущими отмену решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск о приостановлении производства по делу N А82-10011/2010-45 отказать.

Апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2010 по делу N А82-10011/2010-45 изменить, изложив в следующей редакции:

"Обязать Департамент недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск внести изменения:

в договор купли-продажи от N 53/а от 20.05.2009, заключенный между Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и предпринимателем Касаткиной Ларисой Анатольевной, изложив:

пункт 4 в следующей редакции: "Покупная цена Объекта составляет 1 167 796,61 рублей (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 61 копейка), без учета НДС";

пункт 6 в следующей редакции: "В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации Покупатель уплачивает НДС в сумме 210 203,39 рублей (двести десять тысяч двести три рубля 39 копеек)";

Внести изменения в договор залога недвижимости N 53/з от 20.05.2009 (с дополнительным соглашением), заключенный между Департаментом недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск и предпринимателем Касаткиной Ларисой Анатольевной, изложив:

пункт 1.3. в следующей редакции: "Оценка предмета залога составляет 1 378 000 рублей (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей";

абзац первый пункта 2.1. изложить в следующей редакции: "Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи недвижимости от 20.05.2009, зарегистрированного Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск за N 53/а от 20.05.09 в сумме 1 167 796,61 рублей (один миллион сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть рублей 61 копейка), без учета НДС".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента недвижимости городского округа город Рыбинск в пользу предпринимателя Касаткиной Ларисы Анатольевны 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина