Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1025/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-1025/2011

г. Москва

Дело N А40-96848/09-157-725

"22" марта 2011 г.

А40-167187/09-85-721

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г.

по N А40-96848/09-157-725 , принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Государственного унитарного предприятия "Доринвест" (ИНН 7710000840, ОГРН 1027739370010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб" (ИНН 7719600095, ОГРН 5067746075843)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по объединенному делу А40-167187/09-85-721

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб"

к Государственному унитарному предприятию "Доринвест"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Тыняный А.А. по доверенности от N 1/94 от 16.06.2010г., Гаврилов О.Н. по доверенности N 1/95 от 16.06.2010г.;

от ответчика: Павлевич Л.Л. по доверенности от 03.05.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Доринвест" (далее ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб" (далее ООО "РусОптСнаб") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10.695.776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 890.109 руб. 83 коп., неосновательного обогащения за коммунальные услуги в размере 4.904.921 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259.060 руб. 10 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 13.01.2010г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167187/09-85-721 по иску ООО "РусОптСнаб" к ГУП "Доринвест" удовлетворено ходатайство ГУП "Доринвест" об объединении настоящего дела с делом NА40-96848/09-157-725 в одно производство для совместного их рассмотрения. По указанному делу ООО "РусОптСнаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "Доринвест" о взыскании суммы задолженности в размере 7.537.132 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599.202 руб. 05 коп.

ООО "РусОптСнаб" изменил свое наименование на ООО "Столичный экспресс", в связи с чем суд произвел замену ответчика .

Решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010г. исковые требования ГУП "Доринвест" удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования ООО "Столичный экспресс" по объединенному делу N А40-167187/09-85-721 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУП "Доринвест" в пользу ООО "Столичный экспресс" сумму задолженности в размере 7.537.132 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584.128 руб. 78 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 52.181 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований по объединенному делу отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РусОптСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение замененного ответчика ООО "Столичный экспресс" о месте и времени судебного разбирательства. Также указывает, что судом в нарушение ст.ст.150 и 151 АПК РФ не прекращено производство по делу, поскольку исковые требования по настоящему делу были предметом судебного разбирательства по делу N А40- 91812/08-60-590, истец заявил отказ от исковых требования и производство по указанному делу было прекращено. Заявитель считает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Столичный экспресс" (ООО "РусОптСнаб") неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Доринвест" в указанной части. В остальной части решение не оспаривает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 26.11.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

При этом, ГУП "Доринвест" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РусОптСнаб". Ходатайство мотивировано тем, что в связи с заменой ООО "РусОптСнаб" на его правопреемника ООО "Столичный экспресс", несуществующее юридическое лицо (ООО "РусОптСнаб") не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и не имеет права обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство ГУП "Доринвест", судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из положений ст. ст. 54, 57 ГК РФ следует, что смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридического лица, ООО "РусОптСнаб" изменило наименование на ООО "Столичный экспресс".

При этом, не изменялись основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика, номера Госкомстата и иные обязательные реквизиты юридического лица, а также осталась прежней и организационно-правовая форма общества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что изменение наименования организации не является реорганизацией, не влечет никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с таким изменением: к юридическому лицу не переходят права и обязанности от какого-либо иного юридического лица, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "РусОптСнаб" не усматривает.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о процессуальной замене ООО "РусОптСнаб" на ООО "ПаритетФинанс" на основании Договора уступки права требования от 20.10.2010г., заключенного между ООО "Центр информации и консультировании "Синалагма" (Цедент) и ООО "ПаритетФинанс" (Цессионарий), по которому к последнему перешло право требования по решению Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40-53594/08-77-409 о признании недействительным Договора аренды N 2123/07-ПО/аз. и договора уступки права требования от 09.03.2010г., заключенного между ООО "РусОптСнаб" и ООО "Центр информации и консультировании "Синалагма".

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отклоняет его как необоснованное, поскольку ответчиком по делу является ООО "Столичный экспресс" и у судебной коллегии не имеется правовых оснований для замены уже замененного судом первой инстанции ответчика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "РусОптСнаб" не является стороной Договора уступки права требования от 20.10.2010г., ходатайство заявлено о переходе процессуальных прав и обязанностей в отношении ООО "ПаритетФинанс", которое с таким заявлением в суд апелляционной инстанции не обращалось и не выражало желания принять на себя какие-либо процессуальные права по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Доринвест" (Арендодатель) и ООО "РусОптСнаб" (Арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений и производственной территории от 10.07.2007г. N 2132/07-ПО/аз, согласно которому Арендодатель передает во временное пользование, а Арендатор принимает по акту приема-передачи во временное пользование имущество, расположенное по адресу: ул. Авиамоторная, д. 75, строение 2 - нежилое помещение общей площадью 176,9 кв.м.; строение 5 - нежилое помещение общей площадью 435,9 кв.м..

Настоящий договор вступает в силу с 09.01.2007г. и действует до 08.07.2007г., согласно п. 4.4. договора.

Помещения принадлежат ГУП "Доринвест" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал, а Арендатор принял помещения, что подтверждается актом приема-передачи .

01.07.2007г. между Арендодателем и Арендатором было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.07.2007г.

01.08.2007г. между ГУП "Доринвест" и ООО "РусОптСнаб" заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого арендатор (ООО "РусОптСнаб") принял в аренду дополнительное нежилое помещение (стр. 1 и 13) и 2914 метров железнодорожного пути.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2008г. по делу N А40- 53394/08-77-409, вступившим в законную силу, договор от 09.01.2007г. признан недействительным в связи с отсутствием согласия собственника имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008г. по делу N А40-30905/08-105-104, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 05.03.2009г., дополнительное соглашение от 01.08.2007г. к договору от 09.01.2007г. признано недействительным.

Как установлено судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах, 07.07.2008г. ответчик в принудительном порядке освободил помещения и с 08.07.2008г. истец прекратил доступ в помещения сотрудников ООО "РусОптСнаб", что подтверждается актом от 07.07.2008г.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды от 09.01.2007г. и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными , суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Столичный экспресс" фактически пользовался предоставленными ему нежилыми помещениями, а также услугами по содержанию имущества и коммунальными услугами по признанному впоследствии недействительному договору аренды в период с 09.01.2007г. по 07.07.2008г. , однако фактическое пользование имуществом ответчиком не оплачено в полном объеме, что является неосновательным обогащением последнего.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив фактические обстоятельства использования ответчиком спорных нежилых помещений за период с 09.01.2007г. по 07.07.2008г., суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 10.695.776 руб.

Размер неосновательного обогащения в указанной сумме был установлен судом на основании экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Из заключения экспертов ООО "АКБ-Активные Бизнес Консультации" усматривается, что итоговая величина общей рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями, фактически занимаемыми ООО "РусОптСнаб" по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 75, стр. 1,2,5,13 за период с 09.01.2007г. по 07.07.2008г., общей площадью 1.233,6 кв.м. не учитывая эксплуатационные расходы, составляет 10.695.776 руб.

Поскольку обстоятельства пользования нежилыми помещениями подтверждены материалами дела, требования ГУП "Доринвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2009г. по 18.11.2010г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 890.109 руб. 83 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Период неосновательного обогащения ответчика за пользование услугами по содержанию имущества и коммунальными услугами, подтвержден представленными в дело доказательствами за заявленный период и составил сумму в размере 4.904.921 руб. 19 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилыми помещениями общей площадью 120,6 кв.м. метров расположенными по адресу: ул. Авиамоторная, д. 75, стр. 2 и нежилыми помещениями общей площадью 435,9 кв.м., расположенными по адресу: ул. Авиамоторная, д. 75, стр. 5 ООО "Столичный экспресс" пользовался весь указанный выше период, а нежилые помещениями общей площадью 132,5 кв.м. расположенные по адресу: ул. Авиамоторная, д. 75, стр. 1 и нежилые помещения по адресу: ул. Авиамоторная, д. 75, стр. 13, общей площадью 465,1 кв.м. дополнительно были переданы ООО "Столичный экспресс" 01.08.2007г., в период пользования с 01.08.2007г. по 07.07.2008г.

При указанных обстоятельствах, требования ГУП "Доринвест" о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 4.904.921 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке 395 ГК РФ за период с 26.01.2009г. по 18.11.2010г. в размере 259.060 руб. 10 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за предоставленные коммунальные услуги, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований ГУП "Доринвест" судом произведено правомерно, поскольку заявленные им ко взысканию денежные средства в отсутствие заключенного обязательства является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении замененного по делу ответчика ООО "Столичный экспресс" подлежат отклонению, поскольку изменение наименования организации не является реорганизацией, не образовывается новое юридическое лицо, не прекращается действующее, сохраняется прежний основанной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, в связи с чем оснований для повторного извещения одного и того же лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права на повторное обращение в суд с иском к ответчику по тому же предмету и основанию также подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исковые требования по N А40- 91812/08-60-590 были заявлены ГУП "Доринвест" о взыскании с ООО "РусОптСнаб" 20 000 000 руб. задолженности за пользование нежилым помещением, 1 864 830 руб.50 коп., 1 817 788 руб.44 коп. суммы долга по коммунальным платежам и 374 104 руб. 16 коп. неустойки и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 09.01.2007г. по внесению арендной платы.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд г.Москвы в определении указал, что "требование истца было обусловлено ненадлежащим исполнение условий по договору аренды N 2132/07-ПОаз от 09.01.07г.".

По настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей за фактическое пользование имуществом и коммунальными услугами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое мотивировано отсутствием обязательств между сторонами.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что исковые требования истца, заявленные по делу N А40- 91812/08-60-590, совпадают по предмету и основаниям, заявленным в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом расходов на коммунальные и эксплуатационные расходы , является несостоятельной, поскольку факт оказания ГУП "Доринвест" услуг по содержанию имущества и коммунальным услугам ООО "Столичный экспресс" подтверждаются: договором от 09.01.2007г. и дополнительными соглашениями к нему о его неоднократной пролонгации; договорами ГУП "Доринвест" с ресурсоснабжающими организациями, актами о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг между ресурсоснабжающими организациями и ГУП "Доринвест" ; расчетами ГУП "Доринвест" с ресурсоснабжающими организациями; частичной оплатой ООО "Столичный экспресс" затрат ГУП "Доринвест" на содержание помещений; двухсторонними актами об оказании арендных и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В остальной части решение судебной коллегией на законность и обоснованность не проверяется на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального , поскольку заявителем не обжалуется, истец против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части возражений не заявил.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, ч.5 ст. 268 , 266-267, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010г. по делу N А40-96848/09-157-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РусОптСнаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я.Сумарокова