Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 10АП-1299/2011
г. Москва
|
15 марта 2011 г.
|
Дело N А41-45158/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14.03.10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАКАЖИ" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года по делу N А41-45158/10, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску ООО "ЗАКАЖИ" к ИП Штирбу В.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗАКАЖИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Штирбу Виорелу Васильевичу о взыскании стоимости утраченного груза в размере 222 370 рублей.
Иск предъявлен на основании статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2011 года дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЗАКАЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЗАКАЖИ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 13.07.10 между ИП Штирбу В.В. (Перевозчик) и ООО "ЗАКАЖИ" (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ЭКМ-ИП 3/13-07-10, определяющий взаимоотношения между Перевозчиком и Заказчиком, возникающие при организации и осуществлении по заявкам Заказчика перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказания иных связанных с перевозкой услуг (л.д. 23-28).
ООО "ЗАКАЖИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на причинение ответчиком ущерба в размере 222 370 рублей вследствие утраты груза.
Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из пункта 7.2. договора перевозки и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Пунктом 7.2. договора перевозки грузов автомобильным транспортом N ЭКМ-ИП 3/13-07-10 от 13.07.10 установлено, что в случае не достижения согласия, спорные вопросы подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у
