Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-1396/2009

Гор. Москва

12 марта 2009 г.

N 09АП-1396/2009-АК Дело N А40-49562/08-152-439

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Глущенко М.Н. по дов. от 01.10.2008 б/н, паспорт N 4507475241;

от ответчика:

Ручин Е.С. по дов. от 22.12.2008 N 40, удост. ГС N 237647;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-49562/08-152-439 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)"

к Московской южной таможне

о признании незаконным бездействия и обязании

УСТАНОВИЛ

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Московской южной таможни (МЮТ) по заявлению Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД в размере 112 247 руб. 41 коп. и корректировке данных по ГТД 10124124/291057/0009641 согласно письму от 25.04.2008 N 28-14/4900.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.12.2008 заявленные требования удовлетворил.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворить заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе.

Считает, что действия таможенного органа являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя; пояснил, что при проведении контроля правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД России, уполномоченными должностным лицом ОТО и ТК N 3 таможенного поста, нарушений правил классификации товара в ГТД не установлено и товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации; указал, что после выпуска товара в свободное обращение таможенный орган утрачивает возможность корректировки кода; пояснил, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД не производился, поскольку таможенным органом было отказано в корректировке заявленного кода ТН ВЭД России в связи с изменением ставки ввозной таможенной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения в силу обстоятельств, указанных в отзыве.

Считает, что оспариваемое бездействие таможенного органа нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности; пояснил, что внесенный в ГТД код является неверным и был указан вследствие технической ошибки, в связи с чем были излишне уплачены таможенные платежи; указал, что в адрес ответчика было направлено заявление о корректировке данных по ГТД с указанием характеристик товара, однако таможенным органом в корректировке данных ГТД было отказано.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Банкинг Солюшинс 4" (далее - декларант) в соответствии с договором N С1-20071001-7 от 03.10.2007, заключенным с компанией "Пенки Континенту Банкинес Технолоджис", ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: "аналого-цифровая карта видеозахвата OSPREY 100 VIDEO GRABBER CART, производство Малайзия, 800 штук, фактурная стоимость 53600 Евро" (далее - товар).

29.10.2007 по ГТД N 10124121/291007/0009641 в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 4) указанный товар был задекларирован. Составителем ГТД выступало ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)", действовавшее в качестве таможенного брокера согласно договора N 0299/01/07-1984 от 19.10.2007 между ООО "Банкинг Солюшинс 4" и ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)". При декларировании заявителем был указан код товара в соответствии с ТН ВЭД России 8542319009 (ставка таможенной пошлины 5%).

Посчитав, что внесенный в ГТД код 8542319009 неверен и указан вследствие технической ошибки, ООО "Банкинг Солюшинс 4" обратилось к заявителю с просьбой классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД 8473302009 и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Основываясь на содержании сопроводительных документов и описании груза, приведенного в приложенных к указанной ГТД документах, заявитель согласился, что верным является код ТН ВЭД 8473302009 в связи с этим и обратился в Московскую южную таможню с письмом от 18.03.2008 N 3/03, согласно которому заявителем был ошибочно указан код ТН ВЭД России 8542319009 на товар; верным кодом указанного товара является код ТН ВЭД России 8473302009; в связи с данной ошибкой были излишне уплачены таможенные платежи в размере 113 247 руб. 41 коп. Заявитель также обратился с просьбой произвести корректировку данных по ГТД с учетом указанных выше сведений.

Письмом МЮТ от 25.04.2008 N 28-14/4909 (согласно штампа на почтовом конверте получено 04.05.2008) заявителю в корректировке данных по ГТД было отказано. Причиной отказа, согласно указанного письма, послужило то, что фактический таможенный контроль товара не осуществлялся, провести требуемые мероприятия по корректировке заявленного кода товара по данной ГТД, не представляется возможным.

Вместе с тем, МЮТ не было произведено каких-либо действий в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не запрошены какие-либо документы, позволяющие рассмотреть запрос заявителя.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства подлежащими применению.

В соответствии с ТН ВЭД указанный заявителем в ГТД код 8542319009 относится к товарной позиции 8542 "Схемы электронные интегральные и микросборки". Из Пояснений к ТН ВЭД России, подготовленных ГТК РФ, следует, что к изделиям товарной позиции 8542 относятся устройства, которые рассматриваются как отдельные неразъемные блоки, микросхемы и микромодули, т.е. мельчайшие детали, используемые в электронном оборудовании.

Предложенный заявителем для корректировки код ТН ВЭД 8473302009 относится к товарной позиции 8473. Из Пояснений к ТН ВЭД России, подготовленных ГТК РФ по этой товарной позиции, следует, что принадлежности, входящие в эту товарную позицию, являются взаимозаменяемыми частями или устройствами, предназначенными для установки на машине с целью приспособить ее для выполнения конкретной операции или для выполнения конкретной служебной функции относительно главной функции машины либо для расширения диапазона выполняемых ею операций. Кроме того, включаемые в эту товарную позицию товары представляют собой комплекс более мелких компонентов.

Из описания технических характеристик товара приложенных к ГТД (п. 21 описи документов к ГТД) следует, что товар представляет собой комплексное устройство, включающее в себя электронную плату 32-бита,3 композитных видеовхода, а также компоненты, снижающие загрузку центрального процессора. Из фотографий товара также видна его сложная структура, включающая в себя микросхемы и микромодули. Из описания следует, что товар используется для работы с видеосигналом и построения систем интернет-вещания, вещания в локальных сетях, видеоконференциях, для видеомонтажа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно подтвердил, что указанные заявителем характеристики товара соответствуют товарной позиции 8473.

Согласно письму ФТС России от 15 апреля 2008 N 01-11/14800 пояснения к ТН ВЭД России - один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД России должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с указанным письмом при применении ТН ВЭД России приоритет имеют Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания, дополнительные примечания Российской Федерации и тексты товарных позиций ТН ВЭД России.

Согласно правила 3 (а) Основных правилах интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации (далее - Основные Правила) в случае существования возможности отнесения товара к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 3 (б) Основных Правил смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правила 3 (в) Основных Правил товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Учитывая, что Правило 3 (б) Основных Правил не применимо, руководствуясь правилом 3 (в) Основных Правил, товар верно классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 8473302009, который обоснованно признан судом первой инстанции методологически верным.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718) ставка ввозной таможенной пошлины для товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 8473302009 равна 0 %.

Согласно ст. 355 ТК России "излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (ч.2 ст. 355 ТК России), при этом общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате (ч. 4 ст. 355 ТК России).

Согласно действующему таможенному законодательству в соответствии со ст. 63 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы", подпунктом 5.2.37 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, Приказа ФТС России от 20.09.2007 N 1166 (зарегистрированного в Минюсте РФ 17 октября 2007 г. N 10336) в целях совершенствования порядка корректировки сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом допускается изменение либо дополнение в таможенной декларации сведений как до, так и после осуществления таможенным органом выпуска товаров.

Согласно п. 12. (в) Приложения N 2 к Приказу ФТС России от 20.09.2007 N1166 после выпуска товара КТС заполняют при выявлении декларантом после выпуска товара технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, данное положение Приказа ФТС России от 20.09.2007 N 1166 опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что отказано в корректировке заявленного кода ТН ВЭД России вследствие того, что данные изменения влекут за собой необходимость изменять сведения, влияющие на определение размера суммы таможенных платежей (п.2 ст. 133 ТК РФ) в с изменением ставки ввозной таможенной пошлины. Подобная трактовка ответчиком норм п. 2 ст. 133 ТК РФ при рассматриваемых обстоятельствах лишает лицо права осуществлять любую корректировку сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

Согласно ст. 360 ТК России, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента их выпуска в свободное обращение. При этом одной из форм таможенного контроля является проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров (ст. 367 ТК России). Таким образом, таможенный контроль товаров по ГТД осуществлялся и сведения МЮТ, указанные в письме от 25.04.2008 N 28-14/4909, обосновано признаны судом первой инстанции не достоверными.

Согласно ст. 133 Таможенного кодекса Российской Федерации по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, а, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о несогласии с использованием избранного заявителем кода ТН ВЭД, тем более отказа в рассмотрении заявления о его корректировке.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что бездействие Московской южной таможни, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не соответствует требованиям Таможенного кодекса РФ и, согласившись с предложенным заявителем кодом ТН ВЭД товара, обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем корректировки ГТД и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части "согласно письму от 25.04.2008 N 28-14/4900", то есть указания ответа таможенного органа, вместо письма заявителя от 18.03.2008, по мнению апелляционного суда несущественно, поскольку указан номер ГТД и сумма, подлежащая возврату. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции у ответчика также не возникло вопросов о ходе и порядке исполнения данного судебного акта именно по причине указания данного письма, а заявитель пояснил, что указал его ошибочно в своих требованиях (т.1, л.д. 129).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 по делу N А40-49562/08-152-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова