Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-7911/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-7911/2008

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А50-9354/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Пермэнергоспецремонт": не явились,

от ответчика - ООО "Мясокомбинат "Кунгурский": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Мясокомбинат "Кунгурский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2008 года

по делу N А50-9354/2008,

принятое судьей Шатуновым А.В.

по иску ОАО "Пермэнергоспецремонт"

к ООО "Мясокомбинат "Кунгурский"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Пермэнергоспецремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мясокомбинат "Кунгурский" о взыскании 118 500 руб. - долг по оплате работ, выполненных по договору подряда N 0470/07 от 17.07.2008 г.

Решением от 28.08.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом по заданию ответчика работ по разборке (сносу) зданий и дополнительных работ по вывозу строительного мусора с территории. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате дополнительных работ в сумме 118 500 руб. явилось основанием взыскания указанной суммы в качестве суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в дополнительном соглашении к договору стороны определили, что стоимость работ определяется согласно калькуляции, при этом не согласовали объем выполняемых работ и используемую технику; часть работ по вывозу мусора в сумме 9 948 руб. 30 коп. была выполнена собственным автотранспортом ответчика.

В апелляционной жалобе оспаривается доказательственное значение документов, представленных в обоснование иска.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит анализ доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для ответчика работ, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска, о приемке их представителем ответчика.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор N 0470/07 от 17.07.2007 г. (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить работы по разборке (сносу) зданий на территории Кунгурского мясокомбината, а заказчик (ответчик) - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 9-13).

Цена работ - 3 449 846 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора перевозка строительного мусора осуществляется транспортом заказчика и в цену работ по договору не входит.

01.08.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по вывозу строительного мусора с территории Кунгурского мясокомбината (л.д. 14).

В п. 1.2. дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику, определяется согласно калькуляции (приложение N 1). Фактические объемы вывозимого мусора учитывают уполномоченные представители заказчика и подрядчика (п. 1.4. дополнительного соглашения к договору).

Факт выполнения истцом работ по вывозу строительного мусора на общую сумму 118 500 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2008 г. (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 г. (форма N КС-3), оформленными представителями сторон (л.д. 18-19).

Указанные документы с учетом их сути и цели оформления признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) выполнения истцом для ответчика соответствующих работ, их объема и стоимости, а также факта приемки их результата.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г. содержит указание на счет-фактуру N 53 от 31.01.2008 г., отражающую стоимость работ в сумме 118 500 руб. (л.д. 20).

Ответчик не представил доказательства оплаты принятых им работ, выполненных истцом в рамках дополнительного соглашения к договору (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и их обоснования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их.

Требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате работ в сумме 118 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об ином, отличном от указанного истцом, объеме и стоимости работ, требование об оплате которых является предметом иска (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная обжалуемым решением денежная сумма - 118 500 руб., включает в себя 9 948 руб. 30 коп. - стоимость работ, выполненных с использованием автотранспортных средств ответчика, а также указание на счета - фактуры N 011229 от 31.12.2007 г., N 011230 от 31.12.2007 г., акты сдачи-приемки работ, как следует из утверждения ответчика, подписанных субподрядной организацией ОАО "Пермэнергоспецремонт" - ООО "Строй - Мастер", явились предметом исследования судом первой инстанции.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о связи указанных в приведенном выше доводе ответчика обстоятельств с обстоятельствами, обосновывающими рассматриваемый иск, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, оценивая соответствующие обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что ответчик мог защитить свои права в оспариваемой части - в части взыскания 9 948 руб. 30 коп, лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Соответствующее требование, которое было бы облечено в форму встречного искового заявления, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось.

Оценил арбитражный суд апелляционной жалобы и довод ответчика, согласно которому его директор по общим вопросам Сидорук В.М., участвовавший в оформлении калькуляции от 16.09.2007 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 г., данные которой соответствуют предмету иска, а также акта о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г., не являлся уполномоченным на совершении соответствующих действий лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, согласно которым имеющаяся на указанной выше калькуляции подпись идентична подписи лица, участвовавшего в подписании указанного в обоснование рассматриваемого иска договора и дополнительного соглашения к нему лица, заинтересованной стороной не оспорены, доказательств, которые свидетельствовали бы об ином не представлено (ст. 65 АПК РФ). Не опровергнуто и то, что указанные в доводах ответчика справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 г. от имени ответчика подписаны лицом, которое в качестве представителя ответчика участвовало в приемке выполненных истцом работ за период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. Значимым в этой части является то, что ответчиком указанные работы, за исключением работ, стоимость которых взыскивается, оплачены.

Таким образом, соответствующие полномочия указанного лица, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, явствуют из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), при этом суд исходит из должностного положения этого лица, не опровергнутых в установленном порядке обстоятельств, на которые указано в отзыве истца на апелляционную жалобу.

Ответчиком не представлено и доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположную сторону позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Указание ответчика на то, что не был соблюден порядок изготовления и хронология, порядок подписания и предъявления для согласования документов, правового значения не имеет, при этом арбитражный суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств установления единого для сторон порядка оформления документов. Указание ответчика на несоответствие дат оформления документов, приведенных в обоснование иска, на предполагаемую этой стороной последовательность подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, само по себе не свидетельствует о несоответствии зафиксированного в этих документах фактическим обстоятельствам.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не опровергает приведенный выше вывод о признании представленных истцом в обоснование иска документов надлежащими доказательствами соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого решения, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2008 г. по делу N А50-9354/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. О. Никольская Г. Л. Панькова