Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 01АП-1760/2011.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 01АП-1760/2011

г. Владимир

"23" марта 2011 года

Дело N А43-3405/2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое по делу N А43-3405/2007, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - инспекция) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое по заявлению арбитражного управляющего Наумова Е.М. о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области вознаграждения и судебных расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства индивидуального предпринимателя Майстренко О.И. в сумме 567 185 рублей 96 копеек.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве суд выносит определение, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

При этом по общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, обжалуемое инспекцией определение принято судом первой инстанции 27.12.2010. Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 27.12.2010 истек 18.01.2011.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой согласно штампу почтового конверта N 04576 лишь 25.02.2010, то есть с нарушением установленного срока на 38 календарных дней.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Однако из материалов дела видно, что представитель уполномоченного органа Шарандина В.Н. присутствовала в судебном заседании от 20.12.2010 по рассмотрению жалобы арбитражного управляющего, где была вынесена резолютивная часть оспариваемого определения и сторонам был разъяснен порядок и сроки обжалования судебного акта (л.д. 82-83).

Кроме того, согласно почтовому идентификатору Почты России установлено, что копия обжалуемого определения была выслана в адрес подателя апелляционной жалобы в установленный законом срок, 27.12.2010, и получена налоговым органом 29.12.2010.

При таких обстоятельствах податель апелляционной жалобы мог и должен был располагать сведениями о судебном акте, который он обжалует в порядке апелляционного судопроизводства.

В своем ходатайстве инспекция в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указала на большую загруженность в работе.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные с апелляционной жалобой документы, приходит к выводу, что указанная причина является внутренней организационной проблемой. Кроме того, податель жалобы документально не подтвердил указанное обстоятельство, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что налоговый орган был лишен возможности представить апелляционную жалобу в установленный законодательством срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области апелляционную жалобу от 25.02.2011 N 09-98/001352 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2010, принятое по делу N А43-3405/2007.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего на 8 листах, в том числе 1 почтовый конверт).

Судья

Т.В. Москвичева