Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-2652/2009

г.Москва

13.03.2009

N 09АП-2652/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009

Дело N А40-88569/08-79-672

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.

при участии:

от заявителя: Голиков на основании протокола N 3 общего собрания участников ООО "Станкоторговый центр Подолье" от 10.03.2008, паспорт N 4508779166, Пырялина Т.А. по доверенности от 01.12.2008 б/н, удостоверение N 5219;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-88569/08-79-672 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Станкоторговый центр Подолье"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2009, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Станкоторговый центр Подолье" о признании незаконным и отмене постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 23.07.2008 N 68-08/35 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, от которого поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 23.06.2007 между ООО "Станкоторговый центр Подолье" и ОАО "Термопластавтомат" (Украина) заключен контракт N 804/22773151/0738 на поставку товара (термопластавтоматов согласно спецификации в соответствии с п.12 Контракта) на сумму 3 920 664 руб. на условиях 100% предоплаты. С учетом дополнительного соглашения от 12.09.2007 сумма контракта составила 4 451 608 руб. Дополнительным соглашением от 14.12.2007 контракт продлен до 31.03.2008.

В соответствии с условиями указанного договора цена на продукцию, условия оплаты оговариваются в отгрузочных спецификациях на каждую конкретную отгрузку. В соответствии с п.5.2 указанного контракта продавец производит поставку товара на таможенную территорию Российской Федерации в течение 80 дней после первого платежа при условии 100% оплаты.

Платежными поручениями от 27.07.2007 N 425, от 12.10.2007 N 615, от 18.10.2007 N 623 указанная сумма полностью перечислена Обществом продавцу.

На указанный контракт Обществом в уполномоченном банке - Лефортовском отделении N 6901 ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка оформлен паспорт сделки от 27.07.2007 N 07070044/1481/0821/2/0 на сумму контракта, в котором в качестве даты завершения исполнения обязательств по контракту также указана дата- 31.03.2008, срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров - указан 80 дней.

Между тем, последняя поставка товара по данному контракту на сумму 986 668 руб. оформлена 06.02.2008.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в отношении Общества должностным лицом Тамбовской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2008 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 23.07.2008 N 68-08/35 Общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 740 001,60 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вмененного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения приведенных выше норм действующего законодательства. В частности, велась переписка с поставщиком товара (т.1, л.д.41-42, 107) и телефонные переговоры (т.1, л.д.43-52). Результатом предпринятых мер явилось поступление 06.02.2008 товара в полном объеме на таможенную территорию Российской Федерации

Учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении, поставка товара по контракту от 23.07.2007 N 804/22773151/0738 была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из вышесказанного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2009 по делу N А40-88569/08-79-672 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова