Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6186/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-6186/2008

г. Томск

Дело N 07АП- 6186/08

5 ноября 2008 г.

N А45-8090/2008/16/178

(резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Рябинина И.Ю., Зиновьев К.С. по доверенности от 18.07.2008 года;

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибМедиа"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 года (судья Л.В. Чалых)

по делу N А45-8090/2008/16/178

по иску ЗАО "Классик компани"

к ООО "СибМедиа"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 70000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Классик компани" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СибМедиа" о взыскании 70000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 года исковые требования о взыскании компенсации за нарушение авторского права в размере 70000 рублей полностью удовлетворены, за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец представил буклет-вкладыш в пластиковый бокс компакт диска, который, по его мнению, является оригинальным, используемым правообладателем, однако, в нарушение требований пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не заверен печатью правообладателя, каким-либо иным способом идентифицировать его не представляется возможным; имеющееся в деле доказательство - компакт диск с записью закупки - подтверждающий факт реализации компакт диска в торговой точке ООО "Сибмедиа" получено с нарушением закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - недопустимо; суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно, Закон Российской Федерации от 09.07.1993 года "Об авторском праве и смежных правах", утративший силу, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Истец ЗАО "Классик компании" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда Новосибирской области от 15.08.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование были приведены следующие доводы: истцом был представлен в суд подлинник буклета - вкладыша в пластиковый бокс компакт диска, который исходя из содержания статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует какого-либо заверения; при получении DVD диска с видеозаписью закупки в качестве доказательства действующее доказательство не нарушалось, и, следовательно, указанное доказательство будет являться допустимым; договор между истцом и авторами Алмазовым Ю.А., Неркаряном С.А., Лизневым В.И. N А-1201-1, на котором истец основывает свои требования, заключен 12.01.2001 года; исключительные авторские права на музыкальное произведение также возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, к правоотношениям, вытекающим из указанного договора и возникшим до 01.01.2008 года, не должна применяться часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, а должен применяться Федеральный закон "Об авторском праве и смежных правах".

Представители истца ЗАО "Классик компании" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ООО "СибМедиа" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.08.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 12.01.2001 года N А-1201-1, заключенного с Алмазовым Ю.А., Неркараряном С.А., Лизневым В.И., ЗАО "Классик Компании" принадлежат исключительные имущественные авторские права на использование, в том числе на воспроизведение и распространение следующих произведений (музыки и текстов): "Роза ветров", "Птица-лебедь", "Сирота", "Привет Ростов", "Суд присяжных", "Утомленная солнцем", "Я обниму мою любовь".

В подтверждение факта распространения без согласия правообладателя контрафактной продукции 14.02.2008 года в торговом пункте ответчика, находящегося в торговом доме "Калининский", компакт диска формата МР3 с записью песенных альбомов группы "Воровайки" путем свободной продажи населению по цене 120 рублей за штуку, истец представил подлинник буклета - вкладыша в пластиковый бокс компакт диска, контрольно-кассовый чек и компакт диск в упаковке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что распространенный ответчиком компакт диск формата МР3 с записями песен в исполнении группы "Воровайки" не содержит указания наименования правообладателя (истца), отличается полиграфией упаковки от компакт диска, распространяемого истцом, и содержит произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право ответчика распространять вышеуказанные произведения, удовлетворил заявленные истцом требования.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 19.07.1995 г. N 110-ФЗ, от 20.07.2004 г. N 72-ФЗ) "Об авторских и смежных правах" музыкальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии со статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных названным Законом авторского права или смежных прав влечет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьей 1252 Гражданского кодекса РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В связи с неправомерным использованием ответчиком музыкальных произведений ЗАО "Классик Компании" причиняется материальный ущерб в виде недополученных доходов в результате уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию истца, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факта нарушения охраняемых законом авторских прав истца.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Никаких возражений по сумме компенсации ответчик в судебном заседании не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представление доказательств в обоснование своих требований и возражений в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лиц, участвующих в деле.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличие у истца исключительных прав на упомянутые произведения и факт распространения ответчиком их контрафактных копий, установлен судом первой инстанции на основе оценки совокупности представленных истцом доказательств.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Поскольку покупка диска оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщенный к материалам дела контрольно кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговом пункте ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что компакт-диск с записью закупки является недопустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции.

Видеосъемка проводилась представителем истца в целях самозащиты гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционный инстанции считает, что действия истца соответствуют статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выходят за пределы действий, необходимых для пресечения распространения контрафактной продукции и фиксации факта ее распространения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве доказательства видеозапись и не устанавливает обязательное предоставление информации о том, кем и при каких условиях она была произведена.

В соответствии с пунктом 33 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 231-ФЗ от 18 декабря 2006 г. Закон Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" признан утратившим силу с 01 января 2008 г.

Правоотношения, вытекающие из договора от 12.01.2001 года N А-1201-1, возникли до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

К правоотношениям, возникшим после 01.01.2008г., применяется часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Право истца требовать выплаты компенсации возникло с момента нарушения ответчиком его прав. Распространение без согласия правообладателя компакт диска формата МР3 с записью песенных альбомов группы "Воровайки" путем свободной продажи населению по цене 120 рублей за штуку имело место 14.02.2008 г.

Учитывая, что с 01.01.2008 года вступила в действие часть IV Гражданского кодекса РФ, а в силу статьи 5 Федерального закона "О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" от 18.12.2006 года ее положения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после ее введения, то при определении ответственности за нарушение исключительного права на произведение необходимо ссылаться на нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Положения, аналогичные части 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" содержатся в действующей в настоящее время части IV Гражданского кодекса РФ. В частности, статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из представленных доказательств, арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено наличие нарушения исключительных авторских прав истца. Нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат устранению путем выплаты компенсации, предусмотренной как частью 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах", так и статьей 1301 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца о ее взыскании с ответчика. Размер компенсации определен судом первой инстанции в установленных законом пределах, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушен.

Ссылка суда первой инстанции при определении компенсации на нормы Закона Российской Федерации "Об авторских и смежных правах" признается апелляционным судом ошибочной, поскольку названный Закон утратил силу с 01.01.2008 - с введением в действие части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора арбитражным судом всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2008 года по делу N А45-8090/2008/16/178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СибМедиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев