Автороведческая экспертиза: возможности и проблемы (Е.И. Галяшина, Е.В. Приводнова, "эж-ЮРИСТ", N 13, апрель 2006 г.)

Автороведческая экспертиза: возможности и проблемы

Необходимость установления авторства текста, факта создания его тем или иным лицом, возникает в самых различных судебных спорах - по делам о защите чести и достоинства, об интеллектуальной собственности, а также по ряду уголовных дел. Установить истину по таким делам суду поможет автороведческая экспертиза, научную основу которой составляет система знаний об условиях и закономерностях речевого поведения человека, определяющих индивидуальность письменной речи.

Термин "автороведение" в криминалистической науке появился в начале 70-х годов в работах известного автороведа С.М. Вула. Классификация признаков письменной речи, используемая в автороведческой экспертизе, состоит в их делении на общие и частные. В основе этой классификации лежат количественные и качественные критерии меры владения человеком языковых навыков. Языковые навыки представляют собой умение решать задачи языкового общения, поэтому общий признак языкового навыка - это количественный показатель уровня владения конкретным лицом нормами литературного языка синтаксическом, стилистическом, лексико-фразеологическом, формально-логическом и интеллектуальном уровнях.

Частный признак языкового навыка - это качественный показатель, отображающий особенности структуры навыка, которые проявляются в определенных нарушениях речи, использовании определенных языковых средств. Выделяют следующие частные признаки в соответствии с нарушениями навыков речи:

частные признаки синтаксических навыков (нарушение норм синтаксиса). К ним относятся: устойчивое неправильное построение определенного предложения, своеобразное использование определенных синтаксических конструкций, определенные нарушения норм синтаксиса, богатство синтаксической структуры изложения;

частные признаки лексико-фразеологических навыков. К ним относятся употребление слов или фраз в несвойственном для них значении, использование диалектизмов, вульгаризмов, элементов просторечия, архаизмов, неологизмов, определенных словосочетаний и другие;

частные признаки стилистических навыков, под которыми понимаются устойчивые нарушения определенных норм лексической стилистики, стилистики частей речи и синтаксиса;

частные признаки формально-логических навыков письменной речи. К ним относятся: устойчивая логическая ошибка в рассуждении, нарушение законов логики, устойчивое или преимущественное использование определенных логических структур и т.д.;

частные признаки интеллектуальных навыков письменной речи, под которыми понимаются характер восприятия действительности, характер аргументации, наличие и характер оценки описываемых событий.

Объект исследования

Для решения задач автороведческой экспертизы необходимо иметь текст, минимальный объем которого составляет 100-150 слов, но он может варьироваться в некоторых пределах, в зависимости от принадлежности к конкретному функциональному стилю.

Судебные автороведческие экспертизы могут проводиться комплексно с экспертизами других родов. Достаточно часто назначают автороведческую экспертизу совместно с почерковедческой для установления автора текста, выполненного от руки; с судебно-психологической экспертизой (когда имеются сомнения в том, что в момент составления документа его автор осознавал свои действия и мог руководить ими); с судебно-психиатрической экспертизой (например, если необходимо установить психическую полноценность автора предсмертной записки при суициде); с фоноскопической экспертизой (например, когда авторизации подвергается устная речь, отображенная в графической форме, или возникает вопрос об авторстве озвученного текста); с компьютерно-технической экспертизой (когда исследованию подлежит контент сайта в Интернете, электронные документы, компьютерный сленг и т.д.).

Большую часть объектов, представленных на автороведческую экспертизу, составляют рукописные и машинописные тексты, а также документы, выполненные полиграфическим способом. Но сегодня объектами автороведческого исследования могут быть и тексты решений судов, протоколы судебных заседаний, словари и диссертации, плакаты и постеры, реклама и твердые копии электронных документов, размещенных на сайте в Интернете, тексты на любом носителе в электронном виде, фонограммы и видеозаписи звучащей речи (интервью, аудио- и видеосюжеты) и т.д.

Ошибки при назначении

В связи с появлением новых объектов существенно расширился круг вопросов, которые ставятся перед экспертом-автороведом. На практике судьи испытывают затруднения с формулировкой вопросов экспертам, ошибочно ставят на разрешение автороведческой экспертизы вопросы, либо не относящиеся к компетенции эксперта-автороведа, либо вовсе не требующие применения специальных познаний.

Например, гр-н А. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации в связи с тем, что журналист в статье, рассказывающей о митинге студентов, приписал ему оскорбительные высказывания в адрес известного политика. Была назначена автороведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Согласно смыслу и композиции статьи при прочтении ее создается ли у читающего мнение, что цитата, приписанная гр-ну А., принадлежит автору статьи или является цитатой высказываний участников митинга? " Понятно, что данный вопрос не относится к компетенции автороведческой экспертизы, поскольку автороведческая экспертиза производится с целью установления автора текста на основании анализа отобразившихся в нем особенностей письменной речи. В рамках автороведческой экспертизы возможна постановка вопроса о принадлежности спорной фразы конкретному автору.

Методами автороведческого исследования текста достоверно устанавливать, какое мнение создается у читающих при прочтении какого-либо текста, невозможно. Мнение конкретного читающего носит сугубо индивидуальный и субъективный характер, зависящий от пола, возраста, социально-культурной, национальной принадлежности и индивидуальных вкусовых предпочтений читающего, множества иных факторов. Мнение читающего письменный текст можно выяснить (узнать) исключительно при условии, что оно было им высказано (устно или письменно). Поэтому для изучения читательских откликов на ту или иную публикацию проводится статистический опрос репрезентативной выборки читателей. При этом результаты этого опроса в силу использования вероятностно-статистических методов не могут расцениваться как категорическое заключение об однозначно сложившемся мнении читающего о той или иной публикации. Умозрительное суждение о том, какое мнение о содержании текста статьи может или не может сложиться у тех или иных читающих, без их опроса носит голословный и научнонеобоснованный характер, а следовательно, не допустимо в качестве вывода в заключении эксперта, так как не является достоверно установленным фактом.

Установление мнения читающего о содержании прочитанного - задача социологического исследования, решаемая на уровне вероятного вывода статистическими методами при опросе репрезентативной читательской выборки. Постановка вопроса "о мнении читающего о содержании прочитанного" и вывод эксперта, что "у читателей с невысоким уровнем грамотности и общей культуры при беглом и невнимательном прочтении текста может сложиться впечатление, что автор статьи цитирует гр-на А. со слов участников митинга" в рамках автороведческой экспертизы не допустимо, так как ответ на этот вопрос, сформулированный в форме вывода эксперта, выходит за пределы специальных знаний эксперта-автороведа.

На разрешение автороведческой экспертизы могут быть поставлены следующие вопросы:

Является ли определенное лицо автором исследуемого текста?

Является ли автором нескольких текстов (фрагментов текста) одно лицо?

Каков образовательный уровень, пол, возраст, родной язык, профессия или род занятий автора текста?

Составлен ли текст с признаками намеренного искажения письменной речи?

В каком состоянии находился автор текста при его составлении (имеются ли признаки необычного психофизиологического состояния, например состояния алкогольного или наркотического опьянения)?

Установление авторства в интернете

Другая не менее важная проблема современного автороведения - установление автора по текстам веб-коммуникации. В сети Интернет зачастую содержатся экстремистские материалы, возбуждающие национальную, социальную, религиозную ненависть и вражду, распространяется конфиденциальная информация о частной и личной жизни граждан, публикуются сведения, составляющие государственную, коммерческую и банковскую, врачебную и адвокатскую тайну, размещаются порнографические и диффамационные материалы, клеветнические сведения и оскорбления, осуществляются незаконная реклама и пропаганда наркотических средств и психотропных веществ. Как известно, для привлечения к ответственности за такие правонарушения необходимо установить не только лицо, их распространившее, но и автора текста.

В сетевых версиях книг, газет, журналов и других документальных источниках тексты интернет-коммуникации максимально приближены к обычным письменным текстам по уровню подготовленности и соответствуют признакам письменного вида речи. Однако совершенно по-другому дело обстоит с текстами в разнообразных чатах, форумах, интернет-конференциях. В основном это неподготовленные, спонтанные, неотредактированные письменные высказывания, которые приближены по своей структуре лексико-грамматических средств к устно-разговорной форме речи. Кроме того, создание текстов интернет-коммуникации с помощью клавиатуры и написание обычного письменного текста - это разные психологические и физиологические процессы. Например, у веб-коммуниканта нарушаются автоматизированные навыки восприятия правильного образа слова, так как при наборе текста каждое слово распадается на буквы, а при написании слово воспринимается целиком. Также специфику речевой деятельности в Интернете обусловливает ситуация, при которой письменный текст воспринимается сначала зрительно на экране монитора компьютера, потом формально и только после этого - на уровне проникновения в замысел автора.

Проблемы автороведческой экспертизы

В современных условиях в судебном автороведении можно выделить две актуальные проблемы, требующие разрешения, для более эффективного судопроизводства. Первая проблема - это профессиональная подготовка экспертов-автороведов. На практике производство автороведческой экспертизы осуществляется экспертами, имеющими базовое филологическое либо юридическое образование. Как правило, при оформлении экспертного заключения филологом, не имеющим юридической квалификации, отмечаются формальные, но существенные нарушения, которые могут повлечь за собой признание заключения недопустимым доказательством по делу и исключение из материалов дела. Отсутствуют обязательные части заключения, не указывается описание использованных методов, нет ссылок на научную литературу. И наоборот, заключения автороведов, которые не имеют базового филологического образования, зачастую грешат поверхностностью анализа языковых средств и примитивизмом их описания.

Представляется, что квалифицированное проведение автороведческих экспертиз предполагает обязательное наличие у эксперта двойной компетенции: специального экспертного образования, совмещающего знания юриспруденции и лингвистики, общей теории судебной экспертизы.

Вторая проблема - необходимость выработки среди практикующих судебных экспертов-автороведов единого подхода к проблемам речеведческих экспертиз, в том числе и автороведческой, а также восполнение пробела в методической литературе и экспертной практике. Для этого необходимо усовершенствовать имеющиеся методики с целью их адаптации для исследования новых нетрадиционных объектов автороведения (сетевых жанров интернет-коммуникации со смешением письменной и устной форм речевого общения), а также автоматизировать отдельные этапы автороведческого исследования путем создания электронных блоков формализованных бланков экспертных заключений.

Е.И. Галяшина,

Е.В. Приводнова,

Институт судебных экспертиз Московской

Государственной юридической Академии

"эж-ЮРИСТ", N 13, апрель 2006 г.