Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1030/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1030/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-33870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца администрации Новолялинского городского округа (ОГРН 1026602074190, ИНН 6647001027) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Матвеева В.Н. (ОГРН 304664709600011, ИНН 664701305820) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Матвеева В.Н.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-33870/2010,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по первоначальному иску администрации Новолялинского городского округа

к ИП Матвееву В.Н.

о взыскании 103 056,99 руб.,

и по встречному иску ИП Матвеева В.Н.

к администрации Новолялинского городского округа

о взыскании 216 411 руб.

установил:

Администрация Новолялинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ИП Матвееву В.Н. о взыскании 86 605,65 руб., в т.ч. 46 472,05 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением общей площадью 87,7 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 79, в рамках договора N 51 от 20.09.2007 года и неустойки, начисленной за период с 11.12.2007 года по 02.08.2010 года в сумме 40 133,60 руб.

ИП Матвеевым В.Н. заявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) к Новолялинскому городскому округу в лице администрации Новолялинского городского округа о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму, затраченную на осуществление капитального ремонта арендованного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного помещения признан несостоявшимся. Суд первой инстанции необоснованно признал, что спорный договор аренды заключен на основании Положения о порядке предоставления в аренду и субаренду нежилых помещений, зданий, сооружений, относящихся к муниципальной собственности МО Новолялинский ГО от 28.11.2005 года, так как на момент заключения договора аренды указанное Положение являлось недействующим. Кроме того, порядок проведения торгов устанавливается Правительством РФ. До установления соответствующего порядка Правительством РФ, при проведении конкурсов подлежали применению положения Закона о концессионных соглашениях, а при проведении аукционов - Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, затем Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. О возможности заключения договора аренды муниципального имущества только по результатам аукциона также указывает ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Также истец по встречному иску указывает, что на момент заключения спорного договора он не осуществлял вид деятельности, необходимый для целевого использования объекта аренды, что свидетельствует о его незаконном допуске к участию в конкурсе. Истец ссылается на то, что спорным договором не предусмотрено проведение арендатором ремонтных работ, в связи с чем, понесенные им расходы являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца по встречному иску представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель) и ИП Матвеевым В.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 51 от 20.09.2007 года, согласно условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное в здании патологоанатомического корпуса по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 79, общей площадью 87,7 кв.м., для оказания ритуальных услуг населению.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2007 года N 1 объект аренды передан арендатору.

В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы долга и неустойки в рамках договора аренды.

Вместе с тем, арендатором подан встречный иск о взыскании с арендодателя убытков, понесенных в целях осуществления ремонтных работ арендованного помещения, договор аренды которого является недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки, кроме того, понесенные арендатором расходы на осуществление ремонта возложены на него законодательством.

Выводы суда являются верными.

Согласно п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (п. 5 ст. 47 того же Кодекса).

В ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также указано на то, что в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Согласно ч. 7 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений.

Из материалов дела следует, что администрацией Новолялинского городского округа проведены торги по продаже права на заключение договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного в здании морга МУ "Новолялинская центральная районная больница" по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, 79.

Информационное сообщение о проведении торгов размещено в местной газете "Обозрение" от 21.07.2007 года N 3.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 24.08.2007 года на участие в торгах подана одна заявка от ИП Матвеева В.Н., другие заявки отсутствовали.

Торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, договор аренды N 51 от 20.09.2007 года, заключен в соответствие с действующим на тот момент законодательством.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из анализа положений ст. 449 ГК РФ следует, что признание торгов не состоявшимися не связано какими-либо нарушениями установленного законодательством порядка их проведения. Признание торгов несостоявшимися связано исключительно с отсутствием состязательности.

Ссылки истца по встречному иску на различные нормы Законов, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют периоду спорных правоотношений, не имеют правового значения для настоящего спора либо не опровергают указанные выводы.

Доводы о недействительности сделки, основанные на обязательность заключения спорного договора только на основании конкурса, основанные на требованиях ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 данного Закона порядка проведения конкурсов на право заключения договоров, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", не принимаются во внимание, поскольку соответствующая часть ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приведена заявителем апелляционной жалобы в редакции ФЗ РФ от 30.06.2008г. N 108ФЗ, то есть недействующей на момент заключения сделки.

Кроме того, частью 7 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях также предусмотрено, что концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся.

При этом, при признании торгов несостоявшимися Законом о концессионных соглашениях предусмотрены особые последствия - обязанность заказчика направить единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом заключение такого договора является обязательным для сторон, в данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги, в случае нарушения установленного законом порядка их проведения.

С учетом того, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия состязательности, а спорный договор заключен не по итогам торгов, а с единственным участником, основания для его признания ничтожным по основаниям, указанным заявителем, отсутствуют.

Довод подателя жалобы на отсутствие у него в момент заключения договора аренды зарегистрированного вида деятельности, необходимого для целевого использования объекта аренды, не принимается во внимание, так как такой вид деятельности как оказание ритуальных услуг не подлежит лицензированию, а отсутствие регистрации в ЕГРИП данного вида деятельности не влечет запрет на его осуществление.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона. Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов.

Общим последствием недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, является двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Иные последствия недействительности сделки также могут быть предусмотрены законом.

На основании вышеперечисленных обстоятельств и норм права, выводы суда о том, что истцом по встречному иску не доказано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует спорный договор, являются верными.

Поскольку основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют, не имеется оснований и для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по встречному иску убытков, понесенных истцом при осуществлении ремонтных работ в арендованном помещении.

Истец по встречному иску ссылается на проведение им капитальных ремонтных работ, которые были согласованы с ответчиком, что подтверждается соответствующими сметами, расходы по которым квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Проанализировав в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт проведения в спорном помещении капитального ремонта не доказан; указанные документы свидетельствуют о проведении текущего ремонта помещения.

При этом, на основании ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.1 договора аренды арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.

Таким образом, законом и договором обязанность по поддержанию объекта аренды в удовлетворительном состоянии возложена на арендатора.

Кроме того, из акта приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2007 года N 1 следует, что помещение требует ремонта, каких-либо возражений арендатор в акте не отразил, следовательно, арендатор, подписывая договор аренды и указанный акт, принял помещение в соответствующем состоянии.

Истец по встречному иску также не представил доказательств увеличения стоимости объекта в результате произведенных им ремонтных работ.

На основании изложенного, истцом по встречному иску не доказан факт несения затрат на проведение капитального ремонта и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, которые приобрел ответчик при возврате имущества, а также размера обогащения.

Требований о расторжении спорного договора аренды в рамках настоящего спора не заявлено.

Поскольку истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств наличия факта приобретения ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, осуществленных на объекте аренды, за счет истца, встречный иск в указанной части также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отмене не подлежит.

Доводов относительно неправомерности решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы облагается государственной пошлиной в размере 2 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ) излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату апеллятору из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 года по делу N А60-33870/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Матвееву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе на основании платежного поручения N 1 от 11.01.2011 года в сумме 2 019 (Две тысячи девятнадцать) руб. 27 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Полевщикова