Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5422/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 17АП-5422/2008

г. Пермь

18 августа 2008 г.

Дело N А60-5279/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Паньковой Г.Л., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил": не яв., извещен надлежащим образом

от ответчика - индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом": не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-5279/2004,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил"

к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (далее ООО "Деловой дом")

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении помещений

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алханишвили Илье Васильевичу о расторжении договора аренды N 58 от 19.09.2002 на основании ст. 619, 622 ГК РФ, взыскании с ответчика задолженности в сумме 100 955,08 руб., а так же освободить занимаемое помещение, в связи с невнесением ответчиком платежей по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2004 по делу N А60-5279/2004 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 193-195). Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 67-71).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2004 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А60-5279/2004 отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д. 123-126).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-5279/2004 исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут договор N 58 аренды нежилого помещения (здания, сооружения), заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Нижний Тагил" и индивидуальным предпринимателем Алханишвили И.В. от 19.09.2002. На индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. возложена обязанность по освобождению занимаемых им помещений согласно договору N 58 от 19.09.2002, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1. Передачу осуществить по акту приема-передачи в 14-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. С индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. взыскано 100 955,08 руб. (т.3 л.д. 98-101).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2005 по делу N А60-5279/2004 отменено в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Этим же постановлением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловой дом" (т.4 л.д. 69-72).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 с индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Н.Тагила взыскано 13 978,40 руб. - пени (т.4 л.д. 113-117).

Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 по делу N А60-5279/2004 оставлено без изменения (т.5 л.д. 72-75).

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года, вынесенным судьей Проскуряковой И.А. по делу N А60-5279/2004, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.8 л.д. 36-40).

В апелляционной жалобе ответчик, индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В., просит определение суда первой инстанции от 06 июня 2008 года отменить, полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является структурным подразделением Администрации, а лишь входит в состав Администрации. Ни Администрация, ни Комитет по управлению муниципальным имуществом не представили доказательств принадлежности им на праве собственности помещений, являющихся предметом договора. Таким образом, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим права на его подписание, кроме того, согласно ст. 608 ГК РФ в аренду может сдавать помещение собственник, каковым Комитет по управлению муниципальным имуществом не является. Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся таковыми не являются. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявил о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в свое отсутствие.

Представитель ООО "Деловой дом" в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2005 установлено, что Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 8 и ул. Кутузова, 1, переданными ему в аренду Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Нижний Тагил" на основании договора от 19.09.2002 N 58 в период с 01.09.2002 по 29.08.2003. В связи с тем, что имело место просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей, требование о взыскании в порядке п. 11.3.1 договора пени в сумме 13 987,40 удовлетворено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ответчик в качестве оснований для пересмотра судебного акта указал на то, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил" делегированных администрацией Муниципального образования "Город Нижний Тагил" прав на представление интересов "Город Нижний Тагил" в судебных инстанциях. При этом заявитель ссылается на то, постановление Главы г. Нижнего Тагила от 15.04.1999 N 202 "Об утверждении положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Нижний Тагил" и должностной инструкции председателя комитета" не было утверждено Городской Думой и не было опубликовано в средствах массовой информации. Кроме того, арендованные помещения не являлись муниципальной собственностью "Город Нижний Тагил". Таким образом, заявитель считает, что у Комитета по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования "Город Нижний Тагил" отсутствовали правомочия на сдачу спорного недвижимого имущества в аренду.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Обстоятельствам, указанным в качестве оснований, для пересмотра судебного акта дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии нового судебного акта. Более того, с подобным заявлением индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. обращался в суд первой инстанции (т.7 л.д. 7, 8). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.2005 по настоящему делу (т.7 л.д. 29-32).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от ее уплаты судом апелляционной инстанции не рассматривается. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-5279/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Г.Л.Панькова М.С. Крымджанова