Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1254/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1254/2011

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А50-21567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Спирина И.С., доверенность от 28.12.2010г. N 10/3, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком": Пешков А.А., доверенность от 18.01.2010г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-21567/2010

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - ООО "УК "Техком") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2010 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 66-4545 от 01.01.2008г., в размере 2 109 580 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 937 руб. 64 коп. за период с 21.05.2010г. по 09.09.2010г., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-5).

В судебном заседании 23.12.2010г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать 1 461 798 руб. 70 коп. задолженности, 68 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010г. по 23.12.2010г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (л.д. 75).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.83-84).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года (резолютивная часть от 23.12.2010г., судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 461 798 руб. 70 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, 68 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга 1 461 798 руб. 70 коп. по ставке ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 24.12.2010г. по день фактической уплаты долга, а также 28 304 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 422 руб. 84 коп. (л.д. 86-89).

Ответчик (ООО "УК "Техком"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что в соответствии с пунктом 4.2. договора поставки тепловой энергии N 66-4545 от 01.01.2008г. в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). Истцом в соответствии с заключенным договором были выставлены счета фактуры: N 9306 от 30.04.2010г. на 550 Гкал на сумму 552 922 руб. 04 коп.; N 11117 от 31.05.2010г. на 282 Гкал на сумму 283 498 руб. 28 коп.; N12505 от 30.06.2010г. на 155 Гкал на сумму 155 823 руб. 48 коп. Общая сумма, предъявленная истцом к оплате составила за спорный период 992 243 руб. 80 коп. До принятия решения ответчик оплатил 411 923 руб. 40 коп., размер задолженности, таким образом, составляет 580 320 руб. 40 коп. До предъявления иска ответчик не имел информации о наличии задолженности в сумме 2 109 580 руб. 22 коп. Никаких претензий от истца о том, что у ответчика имеется задолженность в указанном размере по договору N 66-4545 ООО "УК "Техком" не получало. По этой причине ответчик считает незаконным взыскание с него задолженности в размере, указанном в решении суда. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с него государственной пошлины, исчисленной исходя из подлежащего ко взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель полагает, что своевременное выставление истцом счетов-фактур на суммы, указанные в иске, соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора могло исключить необходимость обращения истца в суд, так как у ответчика имелась бы возможность исполнить свои обязательства в добровольном внесудебном порядке. Также, по мнению ответчика, судом были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2011г. на доводах жалобы настаивал, решение суда просил отменить.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счетов-фактур за спорный период.

Представитель истца (ООО "Пермская сетевая компания") в судебном заседании 17.03.2011г. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, писем, подтверждающих направление истцом ответчику счетов-фактур и актов приема-передачи с приложением распечатки фактических расходов по объектам за спорный период.

Ходатайства истца и ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статей 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Техком" (Потребитель) заключен договор N 66-4545 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008г. (разногласия урегулированы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009г. по делу N А50-3519/2008 - л.д. 48-57).

В соответствии с условиями договора (л.д. 13-47) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство передавать, а Потребитель обязался принимать через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде (пункт 1.2.) и оплачивать стоимость потребленного количества тепловой энергии (пункт 5.1.).

В пункте 4.1. стороны согласовали, что количество тепловой энергии, фактически принятое Потребителем определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя.

Согласно пункту 4.2. договора в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Потребителя, расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в порядке, установленном Правилами N 307.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2010 года поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика.

Факт потребления тепловой энергии ООО "УК "Техком" не оспаривается.

В нарушение принятых на себя обязательств потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично.

По расчету истца, произведенному на основании Правил N 307, сумма задолженности ответчика по договору N 66-4545 поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008г. составила 1 461 798 руб. 70 коп.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются все возникающие разногласия решать в досудебном претензионном порядке.

Претензия N 0311 (л.д.11), направленная ответчику (л.д.12), с изложенным в ней требованием оплатить задолженность, имеющуюся на 12.08.2010г., с указанием, что в случае невыполнения требования истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате стоимости потребленных энергоресурсов, явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору N 66-4545 поставки тепловой энергии в сетевой воде от 01.01.2008г. в размере 1 461 798 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 675 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии в количестве и стоимостью заявленных истцом; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в размере 1 461 798 руб. 70 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ООО "УК "Техком" является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенным в Мотовилихинском районе г. Перми.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период, не имелось узлов учета тепловой энергии, горячей воды, оборудованных в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, в связи с чем, количество тепловой энергии, горячей воды, поставленных в дом, не оборудованный общедомовым прибором учета может быть установлено лишь расчетным путем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п. 19 Правил N 307, приложение N 2 к Правилам N 307).

Принимая во внимание условия договора N 66-4545 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008г. (пункт 4.2.), положения которого соответствуют требованиям действующего законодательства, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к отношениям сторон применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и расчет количества и стоимости поставленной истцом в спорный период тепловой энергии ответчику правомерно ООО "Пермская сетевая компания" произведен в соответствии с Правилами N 307.

При определении объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения истец использовал нормативы потребления коммунальных услуг, утвержденные решением Пермской Городской Думы от 24.11.2009г. N 286, данные об отапливаемой площади жилых домов, о количестве проживающих в домах граждан.

Расчет, произведенный ответчиком (л.д.61-63), полностью идентичен расчету истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что указанное в счетах-фактурах количество тепловой энергии является фактически принятым Абонентом и подлежит оплате, в связи с чем размер долга составляет 580 320 руб. 40 коп., отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, противоречащие условиям заключенного между сторонами договора.

Указание в счетах-фактурах количества тепловой энергии, определенного на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. N 105, о необоснованности исковых требований не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств уплаты задолженности в сумме 1 461 798 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными и удовлетворил их.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.5 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц. Акт приема-передачи тепловой энергии составляется Энергоснабжающей организацией и направляется Потребителю до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав содержание договора N 66-4545 поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008г с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия, что оплата стоимости тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ООО "УК "Техком" счетов-фактур.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся заключенный договор, в котором был установлен порядок определения количества потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии, были определены величины, используемые при расчетах объемов энергоресурсов, методика расчета, договорные объемы отпуска тепловой энергии; ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "УК "Техком" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размер обязательств до предъявления иска ответчику был неизвестен.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 675 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2010г. по 23.12.2010г., с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых (на день рассмотрения спора).

Период начисления процентов не противоречит ни положениям Правил N 307, которыми предусмотрено, что плата за коммунальные услуги населением вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, ни условиям заключенного сторонами договора.

Расчет истца судом проверен и признан правильным. Ответчик в суде первой инстанции произведенный истцом расчет не оспаривал, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2010г. по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию с указанием на применение ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невыполнения требования, ответчику была направлена и последним получена, что подтверждено материалами дела. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно отнесены на него расходы по уплате государственной пошлины, размер которой исчислен исходя из взысканного размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Злоупотребления правом со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-21567/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина