Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3143/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-3143/2011

город Москва

18 марта 2011 г.

N 09АП-3143/2010-ГК Дело N А40-105002/10-82-915

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Росздрава" на решение Арбитражного суда г. Москвы от " 21 " декабря 2010 г. по делу N А40-105002/10-82-915, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Росздрава" (ИНН 7734031100) к ООО"ЕвроСтрой" (ИНН 7709514175 ) при участии третьих лиц - ГК "Ростехнологии", ТУ Росимущества по г. Москве, Росимущество о расторжении инвестиционного договора о обязании передать нежилые строения

при участии:

от истца - Казанцев М.Н. по дов. от 26.08.2010 г.

от ответчика - Григорьев М.Ю. по дов. от 19.03.2009 г., Шнайдер О.В. по дов. от 07.09.2010 г.

от третьих лиц:

от ГК "Ростехнологии" - Казанцев М.Н. по дов. от 24.12.2010 г. N РТ6500/16-536

от ТУ Росимущества по г. Москве - Егорова А.А. по дов. от 12.01.2011 г. N ЮП-03/200

от Росимущество - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" с исковым требованием к ООО "ЕвроСтрой" с требованием о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г., дополнительных соглашений к инвестиционному договору N 1 от 18.02.2005 г., N 2 от 30.10.2006 г., обязать передать нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6.

Решением суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковго требования ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" к ООО "ЕвроСтрой" о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г., дополнительных соглашений к инвестиционному договору N 1 от 18.02.2005 г., N 2 от 30.10.2006 г., обязании передать нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6 отказано.

ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Росздрава", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представление ответчику земельного участка после 21 марта 2008 года и позднее было невозможно по причинам юридического характера и не зависело от воли истца.

В качестве обоснования своих доводов, истец ссылается на положения п. 5 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 года "О государственной и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которыми государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 настоящей статьи; отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о встречном характере обязательства истца по предоставлению ответчику земельного участка является несостоятельным, поскольку инвестиционным договором встречность обязательств сторон не предусмотрена.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГК "Ростехнологии" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Росимущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" (Предприятие) и ООО "ЕвроСтрой" (Инвестор) заключен инвестиционный договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г. предметом которого является строительство административно-офисного здания путем сноса строений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Солянка дом 7 стр. 2, 3 АБ, 5, 6 и реконструкции стр. 1 по тому же адресу, со сроком ввода в эксплуатацию в 2007 году и общей площадью не менее 20 100 кв.м. Указанный инвестиционный договор был согласован с ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве".

По условиям п. 2.4, 2.3 инвестиционного договора в целях осуществления реконструкции существующего объекта и строительства нового объекта Инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств в установленном настоящем договоре порядке и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, обеспечить выполнение функций заказчика-застройщика и обеспечить производство строительных работ.

Инвестор обязуется завершить реконструкцию существующего объекта и строительство ново объекта и сдать его, готовый к эксплуатации, согласно настоящему договору и установленным строительными нормами и правилами.

Выполнение условий первого этапа работ по инвестиционному контракту подтверждается актом, подписанным сторонами 23.05.2008 года и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 07.12.2007 г. N А-4830/19, копии которых представлены в материалы дела.

Из материалов дела видно, что дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту N ИД-10/17 от 16.03.2004 года заключено 30.10.2006 года.

В связи с тем, что ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве не давало согласия на согласование дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2006 г. Инвестор обратился с иском в арбитражный суд к ответчикам ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и ФГУП "ДЕЗ Росздрава". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2007 года по делу N А40-7445/06-85-568 дополнительное соглашение N 2 от 30.10.2006 года к инвестиционному договору от 16.03.2004 года N ИД-10/17 признано заключенным.

В соответствии с п. 1.8 дополнительного соглашения N 2 от 30.10.2006 года пункт 5.2 инвестиционного договора N ИД-10/17 изложен в новой редакции: "5.2 второй этап: Выполнение полного объема работ по строительству нового объекта в соответствии с утвержденной Исходно-разрешительной и Проектно-сметной документацией и п.п. 6.2.4-6.2.10 Договора.

Начало этапа - 1 месяц после утверждения проекта нового строительства и подписания Сторонами акта о выполнении первого этапа работ_ утверждения акта государственной приемочной комиссии по приемке нового объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2009 г.

При этом, из пунктов 5.1 и 5.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2005 года следует, что инвестор осуществляет необходимые действия по подготовке предпроектной документации и получению Исходно-разрешительной документации на новое строительство в соответствии с п. 2.1 настоящего оговора.

После выполнения Инвестором п. 5.1.1 договора, Предприятие предпринимает необходимые действия по оформлению в кратчайшие сроки прав пользования Инвестором земельным участком, указанным в п. 2.3 в соответствии с исходно-разрешительной документацией.

Таким образом, выполнение инвестором условий второго этапа работ (выполнение полного объема работ по строительству нового объекта в соответствии с утвержденным градостроительным заданием и проектом нового строительства и п. 6.2.4-6.2.10 договора) возможно было только после того, как предприятие выполнит условия п. 5.1.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2005 г., а именно, предпримет необходимые действия по оформлению прав инвестора на земельный участок.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство , реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его возведении затрагиваются конструктивные и другие и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Росздрава" к ООО "ЕвроСтрой" о расторжении инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16.03.2004 г., дополнительных соглашений к инвестиционному договору N 1 от 18.02.2005 г., N 2 от 30.10.2006 г., обязании передать нежилые строения по адресу: г. Москва ул. Солянка д. 7 стр. 1, 2, 3 АБ, 5,6, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он выполнил условия инвестиционного договора в части надлежащего оформления прав ФГУП "ДЕЗ Росздрава" на земельный участок (арендатором которого по договору аренды от 06.08.2004 года N М-01-027155 является истец), на котором предполагается ведение инвестиционной деятельности и предоставления земельного участка Инвестору для выполнения в т.ч. работ по второму этапу.

Между тем, без предоставления земельного участка Инвестору для ведения соответствующей деятельности, последний лишен возможности в установленный срок выполнить условия инвестиционного договора.

Следовательно, невыполнение ответчиком как инвестором условий второго этапа работ по инвестиционному контракту в части срока (не позднее 31.12.2009 г.) вызвано тем, что истцом, как стороной инвестиционного контракта не предоставлен в установленном порядке земельный участок и не оформлена необходимая документация на земельный участок с целью последующего получения Инвестором, как заказчиком-застройщиком разрешения на строительство объектов инвестиционной деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представление ответчику земельного участка после 21 марта 2008 года и позднее было не возможно по причинам юридического характера и не зависело от воли истца не принимается судом апелляционной инстанции.

Правообладателем земельного участка является Российская Федерация в соответствии с выпиской из ЕГРП.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом N 161-ФЗ не установлено, что действие ст. 18 указанного закона распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Принимая во внимание, что инвестиционный договор от 16.03.2004 N ИД-10/17, который просит истец расторгнуть, заключен до вступления в силу ограничений, установленных ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указанные истцом ограничения не имеют отношения к инвестиционной деятельности, осуществляемой на объекте по адресу Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1,2,ЗАБ,5,6.

Следует отметить, что ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ не содержит ограничений по отказу Федерального государственного унитарного предприятия от права аренды земельного участка, используемого инвестором для осуществления инвестиционной деятельности, расторжение договора аренды земельного участка, заключенного между ФГУП ДЕЗЗ Росздрава и Территориальным управлением Росимущества по Москве, возможно. А заключение прямого договора аренды между ООО "Еврострой" и ТУ Росимущества по Москве соответствовало бы также действующему законодательству Российской Федерации, как и заключение договора субаренды,

Следовательно, для осуществления инвестиционной деятельности и получения разрешения на строительства, введение объекта в эксплуатацию, инвестор должен обладать правом аренды (субаренды) земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о встречном характере обязательства истца по предоставлению ответчику земельного участка является несостоятельным.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с п. 6.1.3. Инвестиционного договора предприятие (истец) обязуется предоставить для осуществления строительства нового объекта в соответствии с настоящим договором не позднее 15 мая 2004 года строительную площадку, в том числе освободить объект от арендаторов, демонтировать оборудование и т.д. Предприятие обязуется предоставить для строительства не исключительно существующий объект, а также сооружения, инженерные сети, коммуникации, подъездные пути, имеющиеся на территории существующего объекта, для осуществления строительства нового объекта.

Предоставление земли бесспорно является неотъемлемой частью обязательств истца по предоставлению строительной площадки.

При этом данное обязательство не ограничено первым или вторым этапом договора.

В соответствии с п. 6.1.3. договора Инвестиционного договора N ИД-10/17 от 16 марта 2004 года Предприятие (Истец) обязуется оказать содействие истцу в оформлении в установленном порядке договора аренды земельного участка, указанного в п.2.3. настоящего договора в пределах необходимых для строительства нового объекта в соответствии с утвержденным градостроительным зданием.

Пунктом 6.1.4. предприятие (истец) обязуется оказать инвестору (ответчику) необходимое содействие в подготовке документации по настоящему договору в рамках своей компетенции.

То есть, в соответствии с условиями инвестиционного договора ори 16 марта 2004 года N ИД-10/17 истец обязан обратиться к собственнику земельного участка - Росимуществу с требованием о расторжении договоров аренды земельных участков по адресу: г. Москва, ул. Солянка д. 7, стр. 1, 2, 3А, Б, 5,6. А также оказать содействие в заключении ответчиком договоров аренды данных земельных участков с собственником - Российской Федерацией, целях осуществления инвестиционной деятельности.

Данные обязательства истца являются встречными по отношению к обязательствам ответчика. При этом, истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения заключить договор аренды (субаренды) земельных участков.

Ссылка истца на обращение в ООО "Евротсрой" с исками о внесении исправлений в документы на право хозяйственного ведения ФГУП "ДЕЗЗ Росздрава" не имеет отношения в предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 328, 401 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по делу N А40-105002/10-82-915 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Дирекция единого заказчика застройщика Росздрава" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В.