Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-518/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-518/2011

г. Ессентуки

Дело N А63-9055/2010

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-518/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-9055/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гриценко А.П. (ИНН 262702212691/ОГРНИП 307264710900030) к Минераловодской таможне о признании незаконным действий Минераловодской таможни, выраженных в фактическом невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N10316030/150610/0000548 в сумме 327 338 рублей 75 копеек (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании представителей:

от Минераловодской таможни: Сорокина А.А. - по доверенности от 14.01.2011 N 07-28/276, Денисенко Н.В. - по доверенности от 30.12.2010 N 07-26/21684,

от индивидуального предпринимателя Гриценко А.П.: не явились, извещены 02.03.2011 (уведомление 595661),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Гриценко Александр Павлович (далее по тексту - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнений) к Минераловодской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Минераловодской таможни, выраженных в фактическом невозврате излишне уплаченных по ГТД N 10316030/150610/0000548 в сумме 327 338 рублей 75 копеек таможенных платежей.

Решением суда от 17.12.2010 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признаны незаконными проверенные на соответствие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенном тарифе" действия Минераловодской таможни, выраженные в фактическом невозврате излишне уплаченных по ГТД N 10316030/150610/0000548 таможенных платежей в сумме 327 338 рублей 75 копеек.

Суд обязал Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Гриценко Александра Павловича.

С Минераловодской таможни взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу предпринимателя, предпринимателю возвращено из бюджета Российской Федерации 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом "по цене сделки с ввозимыми товарами". Таможня не представила доказательства заявления предпринимателем недостоверных сведений о цене сделки, а также наличия оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с выводами суда, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.12.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

По мнению таможни, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не применена норма права, подлежащая применению (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе"), не учтено, что определенная декларантом первым методом таможенная стоимость товара, документально не подтверждена и количественно не определена.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие из представителей.

В судебном заседании представители таможни поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гриценко Александром Павловичем в рамках контракта от 05.04.2010 N Т-01 с фирмой "Bugday Electrik Tur Ve Sag. Hiz. Inr. San.Ve Tic. A. S" (Турция) на территорию Российской Федерации на условиях CPT-Минеральные Воды ввезен товар - пластиковые светильники для стен и потолка, общей стоимостью 17 500,00 долларов США (т.1 л.д. 12-19).

Декларантом в Минераловодскую таможню для таможенного оформления подана грузовая таможенная декларация N 10316030/150610/0000548 (т.1 л.д. 20-28). Таможенная стоимость товара заявлена декларантом основным методом по цене сделки с ввозимыми товарами согласно инвойсу в сумме 550 324 рубля 25 копеек.

В процессе таможенного оформления должностными лицами таможенного органа на этапе контроля таможенной стоимости был рассмотрен пакет документов к ГТД N 10316030/150610/0000548, по результатам которого установлено, что внешнеторговый контракт от 05.04.2010 N Т-01 не содержит полный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования. Кроме этого таможенным органом было установлено, что в представленном декларантом комплекте документов отсутствуют сведения, подтверждающие согласование ассортимента, количества, цены за единицу товара, комплектности товара. Также контрактом не оговорены условия приемки товара по комплектности. Представленная декларантом счет-фактура от 27.05.2010 N AF001 не содержит сведения об условиях поставки товаров, перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, артикулах, названии производителя, цены за единицу товара.

При проведении фактического контроля, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10316090/250610/000118, таможней выявлено несоответствие заявленных сведений в графе 31 товара N 1 ГТД N 10316030/150610/0000548 (далее - ГТД), а именно: в ГТД заявлены светильники стационарные (настенные, потолочные) из пластмассы, предназначенные для использования с лампами накаливая различных марок (производство Турция) в количестве 14980 штук (1128 коробок), при досмотре установлено, что предпринимателем ввезено 14650 штук (1095 коробок) светильников из пластмассы и 230 (23 коробки) светильников стационарных из стекла с маркировкой "ЛЩД -1300" (производство Турция) 12 коробок (120 штук) и "КОД-1301" (производство Турция) в количестве 11 коробок (110 штук), которые по утверждению таможни не заявлены в ГТД и не отражены в инвойсе.

В рамках дополнительной проверки декларанту был направлен запрос от 15.06.2010 N 1, дополнение N 1 к ДТС-1 N 10316030/150610/0000548, а также требование с расчетом обеспечения таможенных платежей на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. В качестве дополнительных документов были запрошены: пояснения по условиям продажи, которые могли бы повлиять на цену сделки, а также пояснения о влияющих на цену сделки физических характеристиках, качестве, репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-лист завода-изготовителя, таможенная декларация страны вывоза товара; банковские платежные документы; документы, подтверждающие прохождение обязательной сертификации при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара N 1.

Предпринимателем Гриценко А.П. в таможенный орган представлен новый сертификат соответствия от 22.06.2010 N РОСС TR.AB 29. В43797, где производителем товара указана фирма "BDY ELECTRIC ". Остальные документы по требованию таможни декларантом не представлены.

Таможенным органом индивидуальному предпринимателю было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о подтверждении таможенной стоимости в рамках выбранного метода или определить таможенную стоимость иным методом.

Предпринимателем не были представлены запрошенные таможенным органом документы и сведения в связи с тем, что поставщик товара отказался их предоставить, поэтому он согласился с ценовой информацией таможенного органа, уплатив обеспечение таможенных платежей согласно расчету таможни в размере 327 338 рублей 75 копеек.

При проведении процедуры таможенного контроля признано, что представленных предпринимателем к таможенному оформлению документов и сведений недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, что не позволяет применить метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня сочла, что документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости, отсутствуют, и предложила применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

После получения уведомления о принятом решении о необходимости корректировки таможенной стоимости предпринимателем Гриценко А.П. в таможенный орган направлено решение о несогласии уточнить таможенную стоимость в рамках выбранного метода.

В связи с тем, что в ходе таможенного оформления были обнаружены товары, не задекларированные в спорной ГТД, декларанту таможней вручено требование о корректировке таможенных сведений. Требование таможни было исполнено, сведения о количестве грузовых мест (1095 коробок) и количестве единиц товара N 1 (14650 штук) общей стоимостью 17 114, 49 долларов США скорректированы; товар N 2 дополнен кодом ТН ВЭД 940 510 5009 (светильники из стационарного стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания модели КОД -1300 в количестве 120 штук и модели КОД-1301 в количестве 110 штук (производство - Турция, производитель BDY ELECTRIC") общей стоимостью 385,51 долларов США. При этом изменение кода ТН ВЭД на выделенный товар N 2 не повлекло за собой изменение таможенной стоимости товара, что подтверждается решением таможни о классификации товара.

Судом первой инстанции указано, что в силу пунктов 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). В случае невозможности использования основного метода применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Приказом ГТК России от 25.04.2007 N 536 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции отклонил доводы таможни относительно отсутствия согласования ассортимента товаров между поставщиком и покупателем, указав, что представленные декларантом таможне документы, подтверждают цену сделки, заявленную в ГТД N 10316030/150610/0000548, а именно: паспорт сделки от 23.04.2010 N 10040013/1869/0000/2/0, контракт от 05.04.2010 N Т-01 с условиями поставки товара CPT - г. Минеральные Воды, инвойс от 27.05.2010 N AF001 на поставку пластиковых светильников по цене 1,02804 доллара США в количестве 14 980 штук стоимостью 17 500 долларов США, упаковочный лист от 27.05.2010 с указанием наименования товара, его кода, количества (упаковок, штук), веса брутто (8 002,0 кг), веса нетто (6 402,0 кг), цены за единицу, СМЛ N 001018 к инвойсу NАБ001 на поставку брутто 8 002,0 кг товаров (пластиковых светильников). Перечисленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара. Кроме того, по запросу суда предпринимателем представлена заявка от 05.04.2010 N1 к контракту от 05.04.2010 NТ-01 на поставку осветительных приборов, определяющая ассортимент партии. В заявке имеется ссылка на условия поставки товара CPT - г. Минеральные Воды. Цену товара и его стоимость поставщик определял на основании заявки. Заявка товара формировалась покупателем на основании общего каталога, в том числе, размещенного на сайте компании-поставщика, приобщенного судом к материалам дела.

Проводя корректировку, таможенный орган сослался на то, что таможенным контролем установлено несоответствие внешнеторгового контракта от 05.04.2010 N Т-01 требованиям пункта 8 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 N 1206 (не содержит полный перечень товаров, их полное наименование, сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, тому подобных характеристиках).

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела подтверждено, что письменная форма контракта, представленного декларантом при таможенном оформлении, не противоречит Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону "О таможенной стоимости", а также деловому обороту. Наименование товара, условия поставки и количественные характеристики товара определены в контракте, заявке, инвойсе, упаковочном листе, достоверность цены сделки не опровергнута таможенным органом. Полный перечень товаров (одно наименование) приведен в упаковочном листе, представленном декларантом при таможенном оформлении. Наличие либо отсутствие таких характеристик, как товарный знак, качество товара, его артикул не могут изменить установленную сторонами контракта цену за единицу и стоимость товара. Следовательно, непринятие таможней основного метода определения стоимости товара при подаче декларантом грузовой таможенной декларации было немотивированно и противоречит Закону Российской Федерации N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что наименование товара, описание, характеристики, количество, заявленная цена соответствуют указанным характеристикам в представленных таможне для оформления внешнеторговом контракте, инвойсе. Также суд проверил довод таможни о недостаточности документов, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, и установил, что указанные документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товара. Доказательств несоблюдения предпринимателем установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного Кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал необходимость предоставления прайс-листа, экспортной декларации и не привел мотивов того, по какой причине документы, представленные индивидуальным предпринимателем, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ссылка таможни на то обстоятельство, что предпринимателем самостоятельно применен шестой метод определения таможенной стоимости, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей и корректировка таможенной стоимости товаров произведены на основе ценовой информации по ГТД N 10125290/010610/00006198.

Суд первой инстанции правильно указал, что применяя информацию, содержащуюся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности, таможня не могла учесть такие характеристика, как качество товара, однородность товара и в частности, схожесть характеристик и компонентов, качество, репутация и наличие товарного знака по тому основанию, что они не оговорены контрактом и не были известны таможенному органу. Следовательно, таможенным органом необоснованно принят резервный метод с применением информации, содержащейся в базе данных грузовых таможенных деклараций иных участников внешнеэкономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку таможенный орган не привел мотивов, по какой причине документы, представленные декларантом, не могут рассматриваться как достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, то расчеты доначисления таможенных платежей и пошлин на сумму 327 338 рублей 75 копеек произведены неправомерно. Положения пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного Комитета России от 05.12.2003 N 1399, уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными.

Судом обоснованно отклонены доводы таможенного органа относительно того, что предпринимателем самостоятельно принято решение о согласии определить таможенную стоимость товара иным методом, кроме основного, и заявлена таможенная стоимость резервным методом, так как заполнены ДТС-2, КТС. Как указано выше, таможенным органом не представлены исчерпывающие доказательства невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости. Суд при рассмотрении дела установил, что правовые основания корректировки заявленной обществом при подаче ГТД таможенной стоимости ввезенного товара не доказаны.

В связи с непринятием заявленной таможенной стоимости товара и незаконной корректировкой таможенных платежей таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации выставлено требование б/н от 15.06.2010 об уплате обеспечения таможенных платежей в срок до 15.06.2010 по ГТД N 10316030/150610/0000548 в сумме 327 338 рублей 75 копеек для осуществления выпуска товаров. Указанным требованием на декларанта возложены обязанности по проведению корректировки стоимости товаров и уплате обеспечения в целях выпуска товара. Во исполнение требования декларантом проведена корректировка таможенной стоимости товара резервным методом на основании ценовой информации, представленной таможенным органом (ГТД 10125290/010610/00006198) и уплачены авансовые платежи платежными поручениями от 16.06.2010 N 3 на сумму 350 000 рублей, от 18.06.2010 N 4 на сумму 15 000 рублей.

Таможней в нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 19-24 Федерального закона "О таможенном тарифе", постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (редакция от 20.10.2006) "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" немотивированно принята таможенная стоимость товара, ввезенного обществом по ГТД N10316030/150610/0000548, с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого уплачены суммы таможенных платежей, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 предприниматель Гриценко Александр Петрович в соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате ему таможенных платежей, внесенных платежными поручениями от 16.06.2010 N 3, от 18.06.2010 N 4 в размере 327 338 рублей 75 копеек. В качестве основания для возврата таможенных платежей предприниматель указал на то, что декларантом при таможенном оформлении представлены все необходимые для подтверждения ценовой информации документы; оснований для применения иного метода у таможни не было.

Заявление предпринимателя соответствует требованиям приказа Государственного таможенного комитета России от 25.05.2005 N 607. Доказательства обратного таможней в материалы дела не представлены. Сумма 327 338 рублей 75 копеек излишне уплаченных предпринимателем таможенных платежей подтверждена расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД N10316090/150610/0000548, требование уплаты обеспечения от 17.06.2010, КТС-1 и ДТС-2, а также платежными поручениями от 16.06.2010 N3, от 18.06.2010 N4 на сумму 327 338 рублей 75 копеек.

Письмом от 21.07.2010 N 18-27/11759 Минераловодской таможней заявление предпринимателя Гриценко А.П. о возврате излишне взысканных таможенных платежей оставлено без рассмотрения, ему рекомендовано обратиться в вышестоящий таможенный орган в порядке ведомственного контроля. Мотивы оставления без рассмотрения заявления предпринимателя, изложенные в письме таможни от 21.07.2010 N 18-77/11759 необоснованны, действия по невозврату таможенных платежей незаконны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные предпринимателем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу N А63-9055/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А.Цигельников