Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2342/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2342/2011

Город Москва

Дело N А40-67952/10-105-585

17 марта 2011 г.

N 09АП-2342/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010,

принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-67952/10-105-585

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН 7719552099 ОГРН 1057746807810)

о взыскании 1 109 888 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Береговой М.Ю. по доверенности от 30.09.2010

от ответчика Божко С.В. по доверенности от 05.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 040 533 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 30 601 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.06.2010 ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 07.10.2010 производство по делу N А40-67952/10-105-585 в части требования о взыскании 37 646, 60 руб. неосновательного обогащения прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска.

Решением суда от 13.12.2010 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2009 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 05-09/БС11, в соответствии с которым ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещения площадью 463,7 кв.м., расположенные на 1 этаже и антресоли 1 этажа здания по адресу: г.Москва, ул. Б. Семеновская. Д.11 стр. 11, на период с 01.02.2009 по 31.12.2009.

Помещения площадью 463, 7 кв.м. были переданы по акту приема-передачи от 01.02.2009.

В разделе 3 договора определены порядок и сроки внесения арендной платы.

В период с 01.02.2009 по 30.04.2009 арендная плата осуществляется в рублях по курсу из расчета 31 рубль за 1 у.е. в размере эквивалентном 21 253 у.е. в месяц, включая коммунальные и эксплуатационные расходы.

В период с 01.05.2009 по 31.12.2009 арендная плата уплачивается в размере эквивалентном 17 390 у.е.

Согласно п.3.1 договора оплачиваемый арендатором арендодателю гарантийный взнос по договору составляет в рублях, по курсу, из расчета 31 руб. за 1 у.е., сумму в размере эквивалентном 42 506 у.е.

В счет оплаты гарантийного взноса по договору арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса, внесенного арендатором на основании договора аренды нежилого помещения N 07-08БС11 от 11.02.2008.

Дополнительным соглашением от 27.05.2009 N 2 с 01.06.2009 стороны установили размер гарантийного взноса в размере эквивалентном 34 780 у.е.

В соответствии с п.3.2 договора в случае окончания срока действия договора в срок, указанный в п.4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок оставшуюся сумму гарантийного взноса в рублях, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, пеней, дополнительных услуг, оказанных арендодателем, расходов связанных с невыполнением арендатором п.6.1.15, 1.1.17 договора.

Согласно п.п. 6.1.15, 6.1.17 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором он его получил, вместе со всеми произведенными в помещении неотделимыми улучшениями - в последний день окончания срока действия договора, выполнить строительно-ремонтные работы, по письменному согласованию с арендодателем, своими силами и за свой счет по приведению помещения в состояние согласно п.6.1.5 договора на момент передачи помещения арендодателю.

Платежами по поручениям от 03.03.2008 N 591 и от 07.03.2008 N 645 истец произвел оплату гарантийного взноса в размере 1 317 686 руб. Дополнительным соглашением от 07.09.2009 стороны установили, что в аренду передаются помещения общей площадью 509 кв.м.

По акту приема-передачи от 07.09.2009 ответчик передал истцу помещения площадью 45, 3 кв.м.

Арендная плата за помещения составляет размер эквивалентный 16 769 у.е.

Истец произвел оплату арендных платежей за период с февраля по декабрь 2009 г., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.09 N 259, от 26.02.09 N 464, от 25.03.09 N 799, от 06.05.09 N 1303, от 01.06.09 N 1778, от 23.06.09 N 2124, от 30.07.09 N 276, от 28.08.09 N 3235, от 30.09.09 N 3880, от 30.10.09 N 4300, от 30.11.09 N 4800.

В связи с окончанием срока договора аренды истец возвратил ответчику нежилые помещения по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Полагая, что оснований для удержания суммы уплаченного гарантийного взноса у ответчика не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 468 807 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 30 601 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц. участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции, из суммы гарантийного взноса 1 078 180 руб. арендодателем удержана сумма в размере 519 839 руб. в счет оплаты последнего месяца аренды.

По условию пункта 6.1.17 договора по окончанию срока действия договора арендатор обязан компенсировать арендодателю затраты на ремонтные работы по приведению помещения в соответствие с утвержденной стандартной отделкой помещения, при внесении изменений в утвержденную стандартную отделку помещения.

В соответствии с локальной сметой N 1 стоимость работ составила 470 520 руб. 37 коп., которая также удержана из суммы гарантийного взноса.

Из суммы гарантийного взноса также удержаны задолженность по оплате электроэнергии за ноябрь 2009, декабрь 2010 в размере 34 142 руб. 70 коп., задолженность за услуги по водоснабжению за ноябрь 2009, декабрь 2010 в размере 3 503 руб.90 коп.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.08.2009 по 03.08.2010 задолженность ответчика перед истцом составила 571 726 руб. 06 коп.

Указанная задолженность погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2010 N 246.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости доказательств, доказал проведение ремонтных работ на объекте, являвшемся предметом аренды, и затраты, понесенные в связи с ремонтными работами.

Обязанность по истечении срока действия договора по проведению ремонтных работ своими силами и за свой счет возложена условиями договора (п.6.1.15) на арендатора (истца).

Поскольку арендатор свое обязательство по договору аренды не исполнил, а ответчик понес расходы на проведение строительно-ремонтных работ, то спорные денежные средства с размере, заявленном истцом ко взысканию, удержанные из оплаты гарантийного взноса, не могут являться неосновательно полученными и по заявленным основаниям (ст. 1102 ГК РФ) взысканию не подлежат.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что представив копии документов, ответчик не доказал оплату произведенного ремонта, то он отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

В соответствии с ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик представил копии документов, заверенных надлежащим образом.

Оплата произведенного ремонта подтверждается копией платежного поручения от 04.03.2010 N 54 с отметкой банка о списании денежных средств со счета.

С заявлением об их недостоверности истец в суд не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-67952/10-105-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов