Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-16875/2006

г. Москва

13 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009 г.

Дело N А40-54382/06-118-389

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Сафроновой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Астрахань"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г.

по делу N А40-54382/06-118-389, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Газпром добыча Астрахань"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Абдулаева Г.Р. по доверенности N 59 от 19.02.2009 г.,.

от ответчика (заинтересованного лица): Прокошина Ю.В. по доверенности N 04-17/000051 от 11.01.2009 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Налоговый орган) судебных расходов в размере 1 793 708 руб.21 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 22.12.2008г. заявленные требования удовлетворены частично; с Налогового органа в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. Удовлетворяя заявление частично, суд сослался на те обстоятельства, что расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением спора в суде, в сумме 50 000 руб. отвечают требованиям ст. ст. 106, 110 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, подтвержденными документально; в остальной части суд сделал вывод о том, что расходы не отвечают критерию разумности.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и взыскать с инспекции судебные издержки в заявленной сумме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на то, что приказом ОАО "Газпром" от 29.12.2001 г. N 104 при направлении работников в служебные командировки в г.Москву установлены нормы суточных - 300 рублей, авиаперелеты в г. Москву осуществлялись работником Общества экономическим классом, следовательно, суд необоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с участием представителя Общества Рогозинникова В.С. в судебных заседаниях, включающих в себя командировочные расходы (оплата суточных из расчета 300 руб. в сутки и авиаперелета по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань), которые в итоге составили 51 656, 15 руб.

Налоговый орган в письменном отзыве (от 02.03.2009 исх. N 04-13/005427) и его представитель в судебном заседании просит оставить принятый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 была проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций ООО "Газпром добыча Астрахань" за май и июль 2003 года, по итогам которой было принято решение от 24.05.2006 г. N 84/53-14 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 070 018 руб., пени за нарушение срока уплаты НДС - 150 036,87 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 1 014 003,68 руб.

Названное решение Налогового органа было обжаловано Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.10.2006 г. по делу N А40-54382/06-118-389 спорное решение Налогового органа было признано недействительным. В последующем по указанному делу дважды состоялись разбирательства в Девятом арбитражном апелляционном суде и дважды в ФАС МО.

В целях защиты своих прав и интересов в суде Общество заключило дополнительные соглашения с ООО "Пепеляев,Гольцблат и партнеры" N 6 от 24.07.2006 и N 6.1 от 30.11.2007 г. к уже существовавшему договору на оказание юридической помощи N ЮУ-14-07-4/01-822 от 14.07.2004 с указанной компанией.

Факт оказания юридических услуг по обжалованию упомянутого решения Налогового органа специалистами ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" подтверждается соответствующими счетами на оплату услуг, актами приема выполненных работ, оплата услуг в сумме 1 742 052, 06 коп. - платежными поручениями (т.1 л.д.93 -105) и налоговым органом не опровергнут.

Как следует из представленных Заявителем письменных пояснений и расчета судебных расходов, Обществом также понесены расходы, связанные с направлением своего сотрудника, Рогозинникова В.С., для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся в арбитражных судах различных инстанций в гор.Москве, включающие в себя суточные и транспортные расходы (авиаперелет, проезд по железной дороге к аэропорту) в общей сумме 51 656, 15 руб.

В обоснование названных расходов Общество представило следующие доказательства: копии приказов о направлении Рогозинникова В.С. в командировку, командировочных удостоверений, авиа и ж/д билетов, квитанции разных сборов, реестры перечисления командировочных расходов на пластиковую карточку сотрудника (т.2, л.д.65-109). Факт несения Обществом указанных расходов Налоговым органом не опровергается.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, подлежат компенсации не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня судебных расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать работнику при направлении в командировку, в том числе: расходы по проезду, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), следовательно, соответствующие расходы организации могут относиться и к судебным издержкам.

При таких условиях, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал с Налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела N А40-54382/06-118-389 в судебном порядке, в сумме 50 тыс. руб., обоснованно включив в размер расходов как сумму расходов, отвечающую критерию разумности, на оплату услуг привлеченных к участию в деле специалистов ООО "Пепеляев,Гольцблат и партнеры", так и расходы, связанные со служебной командировкой представителя Общества - Рогозинникова В.С. в гор. Москву для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах (расходы по проезду и суточные).

Между тем, действующее законодательство, регулирующее порядок направления работников в служебные командировки, не устанавливает какие-либо ограничения для проезда к месту командировки воздушным транспортом, в том числе, в случаях, когда имеется железнодорожное сообщение. Возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, не ставится законодателем в зависимость от возможности проезда до места командировки различными видами транспорта.

Из представленных Заявителем доказательств (копий авиабилетов) усматривается, что авиабилеты приобретены представителем Общества по тарифам экономического класса, Налоговым органом указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем оснований для уменьшения расходов по проезду, по возмещению стоимости авиабилетов, включающих и иные сборы, связанные в авиаперевозкой, у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что перевозка железнодорожным транспортом требует значительно больше затрат времени в сравнении с авиаперелетом. Следовательно, Заявитель выбрал оптимальные транспортные маршруты для проезда представителя к месту командировки и обратно в целях сокращения как времени нахождения в пути, так и дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные).

Суд первой инстанции, принимая как обоснованный расчет размера суточных, подлежащих возмещению, не превышающий 100 руб. в сутки на человека, сослался на пункт "а" ст.1 Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных и полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".

Однако названная законодательная норма с учетом положений п.п.12 п.1 ст. 264 НК РФ не ограничивает право Общества устанавливать более высокий размер суточных своим работникам и не свидетельствует о разумности или неразумности сумм суточных расходов, поскольку данные правовые нормы применяются в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из ст. 168 Трудового кодекса РФ, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно представленному Заявителем приказу ОАО "Газпром" от 29.12.2001 г. N 104 при направлении работников в служебные командировки в г.Москву установлены нормы суточных - 300 рублей. Следовательно, локальным нормативным актом установлен иной размер возмещения суточных при командировании работника в гор. Москву.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с командированием представителя Рогозинникова В.С. в гор. Москву для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах подлежат возмещению из расчета суточных - 300 руб. за сутки с компенсацией авиаперелета к месту командировки и обратно по маршруту Астрахань-Москва-Астрахань, за исключением пребывания представителя в гор. Москве в период 30-31 октября 2007 года.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Обществом по оплате пребывания командированного в гор. Москву сотрудника из расчета 300 руб. за сутки и по оплате проезда к месту командировки (и обратно) воздушным транспортом, не подлежат компенсации за счет Налогового органа, в рассматриваемой ситуации не привели к принятию неправильного судебного акта, к неправильному установлению размера судебных расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ относимых доказательств, свидетельствующих о фактическом времени пребывания представителя Рогозинникова В.С. в месте командировки, обозначенном в приказе N 560-кр от 23.10.2007, а именно в Федеральном арбитражном суде Московского округа в период с 30-31 октября 2007 г., Общество в материалы дела не представило.

Согласно п.6 Инструкции "О служебных командировках в пределах СССР" от 07.04.1988 г. N 62 фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.

Представленное Заявителем командировочное удостоверение КУ N 653 представителя Рогозинникова В.С. не содержит отметок ФАС МО о времени пребывания представителя в суде, а имеет отметки иного юридического лица, ООО фирма "Консис+" (т.2, л.д.104).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимых и достаточных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что командировочные расходы в размере 15 745 руб. (суточные и расходы по проезду), понесенные сотрудником 30-31 октября 2007 год, непосредственно связаны с участием в судебном заседании по спорному делу, Общество не представило, следовательно, не доказало обоснованность заявленного размера судебных издержек.

В остальной части, касающейся возмещения судебных расходов, связанных с участием представителей ООО"Пепеляев,Гольцблат и партнеры", суд первой инстанции обоснованно исходил из критерия разумности, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Астрахань" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку ее уплата подпунктом 12 п.1 ст. 333.21. НК РФ не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 г. по делу N А40-54382/06-118-389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром добыча Астрахань" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1696 от 21.01.2009 г., в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Сафронова