Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-486/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 01АП-486/2011

г. Владимир

"18" марта 2011 г.

Дело N А79-692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу N А79-692/2010, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Первая оптическая компания", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г.Чебоксары, о взыскании 148 875 руб.,

при участии: от заявителя (ООО "Мастер-С") - представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 54097);

от истца (ОАО "Первая оптическая компания") - Михалова Н.М. по доверенности от 15.03.2010 (сроком на три года),

установил

открытое акционерное общество "Первая оптическая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" о взыскании 148 875 руб. - стоимость некачественно выполненных работ, 22 322 руб. расходов за экспертизу, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 15, 307, 309, 393, 754, 755, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 148 875 руб., уплаченных истцом по договору подряда от 21.10.2008.

Руководствуясь статями 740, 746, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в пользу открытого акционерного общества "Первая оптическая компания" 186 645 руб. 50 коп., в том числе 148 875 руб. неосновательного обогащения, 5448 руб. 50 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 322 руб. расходов по экспертизе, в доход федерального бюджета - 17 руб. 75 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в пользу эксперта - индивидуального предпринимателя Никитина Григория Игнатьевича 19 532 руб. расходов за дополнительную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а именно рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что с 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" была введена процедура банкротства, а полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица осуществлял назначенный судом арбитражный управляющий. Однако судебные акты, в том числе определение суда первой инстанции от 13.11.2010 о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" не направлялись, в связи с чем последний был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представлять интересы общества.

По мнению заявителя, суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с тем, что срок исполнения обязательств возник до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и исковые требования подлежат установлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-С" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая оптическая компания" (заказчик) был заключен 21.10.2008 договор подряда на ремонт нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.63/21, магазин "Оптика", в соответствии с условиями которого подрядчик обязался произвести в нежилом помещении, находящемуся по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.63/21, магазин "Оптика", своими силами, инструментами, механизмами систему отопления помещения, осуществить поставку материала согласно прилагаемой к договору смете, технической документации, с соблюдением действующих технических условий на ремонт нежилых помещений.

Срок действия договора - с 21.10.2008 по 10.12.2008 (пункт 1.2 договора).

31.12.2008 сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 425 876 руб. (л.д.15-17, т.1).

По выставленным подрядчиком счетам заказчик перечислил в счет оплаты за выполненные работы 418 876 руб. (л.д.18-30, т.1).

Заказчик после принятия выполненных работ обнаружил несоответствие проектной документации примененного при выполнении работ материала (труб) и направил в адрес подрядчика письма N 106 от 20.04.2009, N 54 от 23.12.2009 (претензии) с требованием об устранении брака (л.д.31, 33, т.1).

Оставление подрядчиком без удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора подряда от 21.10.2008, суд приходит к выводу, что у сторон возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проведя по поручению суда строительно-техническую экспертизу, в том числе дополнительную, эксперт Никитин Г.И. в заключении N 15-А от 30.08.2010 пришел к выводу, что общая стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-С" работ по договору подряда от 21.10.2008 на устройство отопления (с учетом качества материалов) в нежилых помещениях магазина "Оптика", находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.63/21, составляет 270 001 руб.

Экспертное заключение N 15-А от 30.08.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств истец должен был уплатить ответчику за выполненные им работы 270 001 руб., фактически перечислил 418 876 руб. Удержание ответчиком денежных средств в размере 148 875 руб., выплаченных истцом, явилось неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 418 876 руб. ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу 148 875 руб., не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе экспертное заключение N 15-А от 30.08.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" 148 875 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 500 руб. руб. расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных расходов, в том числе договор на возмездное оказание услуг от 12.11.2009, расходный кассовый ордер N 298 от 01.02.2010 на сумму 5000 руб., платежные ведомости от 06.04.2010 на сумму 4000 руб. и от 22.09.2010 - на 1005 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд с учетом принципа разумности удовлетворил ходатайство истца о возмещении расходов на представителя, посчитав, что сумма в размере 10 000 руб. соразмерна объему, сложности, качеству предоставленных юридических услуг. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству открытого акционерного общества "Первая оптическая компания", которое перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 22 322 руб. за производство экспертизы. За дополнительную экспертизу стороны оплату не произвели.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-С" обязанность по компенсации истцу указанных судебных издержек и оплате проведенной дополнительной экспертизы индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу в размере 19 532 руб.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, состоящий в том, что суд первой инстанции рассмотрел иск в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является ошибочным.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В случае, если место нахождения юридического лица неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о возобновлении производства по делу от 13.11.2010 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-С" по юридическому адресу: 42800, Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.А.Крылова, д.1, оф.8, и получено представителем ответчика 17.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.157, т.1). По данному адресу ответчик извещался судом и о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначении дела к судебному разбирательству, отложении, назначении экспертизы, что подтверждается почтовым уведомлениями о получении судебных актов представителем ответчика. Сведений об иных почтовых адресах общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С" в материалы дела представлено не было.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не явившегося в судебное заседание.

Довод апеллятора о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения и установления их в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционным судом отклоняется, как противоречащий действующем законодательству и основанный на неверном толковании норм права.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка.

Заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 о принятии к производству и назначении судебного заседания по требованиям о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С2.

Вместе с тем исковое заявление по данному делу поступило в суд 01.02.2010. Доказательств вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика до обращения в суд открытого акционерного общества "Первая оптическая компания" с настоящими требованиями не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления исковой заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Заявителю судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.12.2010 по делу N А79-692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер-С", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова