Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-23491/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-23491/2010

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А21-4449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2010) ОАО "Силикатстром"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-4449/2010(судья Лузонова З.Б.), принятое

по исковому заявлению ООО "ГазЭталонСтрой"

к ОАО "Силикатстром"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: представитель Петров С.П. по доверенности от 05.04.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазЭталонСтрой" (далее - ООО "ГГазЭталонСтрой") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Силикатстром" (далее - ОАО "Силикатстром") о взыскании, с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, задолженности за выполненные работы по договору подряда N 34-06 от 23.10.2006 в сумме 778 249 руб. 89 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 665 210 руб. 16 руб. по состоянию на 01.11.2010, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на нормы статей 309, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против иска, указал, что цена договора является твердой и составляет 3 500 000 руб.; истец первоначально не представил надлежаще оформленные акты по форме КС-2; истец не передал исполнительную документацию ответчику; требование истца о взыскании неустойки за не выплату аванса не основано на законе; подрядчик нарушал сроки выполнения работ.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "ГазЭталонСтрой" неустойки в размере 844 193 руб. 63 коп. по состоянию на 15.10.2010 за просрочку выполнения работ, указывая, что при сроке окончания работ 20.10.2008 работы фактически были завершены 17.08.2009.

В возражениях на встречный иск истец сослался на передачу ответчиком подрядчику проектной документации со значительной задержкой и позднее перечисление аванса, неоднократное внесение заказчиком изменений в проект ввиду обнаружения коммуникаций в месте прокладки трассы трубопровода, затопления участка грунтовыми водами, последнее согласование изменений проекта было произведено 02.10.2009, а оборудование (узел учета газа) было поставлено заказчиком подрядчику только 02.09.2009, работы же на объекте были закончены подрядчиком 17.08.2009; передача подрядчиком заказчику всей исполнительной документации подтверждается актом приемки государственной приемочной комиссией объекта строительства.

Решением от 03.11.2010 исковые требования ООО "ГазЭталонСтрой" удовлетворены частично, с ОАО "Силикатстром" взыскана задолженность в сумме 778 250 руб., пени в сумме 75 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска ООО "ГазЭталонСтрой" отказано, в удовлетворении встречного иска ОАО "Силикатстром" к ООО "ГазЭталонСтрой" о взыскании неустойки отказано.

Решение обжаловано ОАО "Силикатстром" в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречного искового заявления ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил к правоотношениям сторон положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необоснованно не признал наличие нарушений подрядчиком обязанности незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в согласованный срок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ГазЭталонСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 23.10.2006 ООО "ГазЭталонСтрой" (подрядчик) и ОАО "Силикатстром" (заказчик) заключили договор подряда N 34-06 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор) (л.д.18-20)), предметом которого является обязательство подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления к котельной ОАО "Силикатстром" по ул. Магнитогорской, 7 в пос. А. Космодемьянского в течение 4-х месяцев с момента начала строительных работ, определяемого датой перечисления аванса при условии передачи заказчиком подрядчику задания (проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности), необходимого для производства работ (пункт 2 договора).

Первоначально срок действия договора был установлен пунктом 2, которым стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в течение 4-х месяцев с начала работ, которое определялось моментом перечисления аванса подрядчику. Впоследствии стороны дополнительно установили новый срок начала работ - 24.09.2007, о чем указали в акте от 25.09.2007 (л.д.48).

Подрядчиком составлен календарный план производства работ, в котором сроком окончания работ являлось 20.10.2008. Календарный план согласован с заказчиком (л.д.49).

С учетом изменения договора в части цены и согласованных работ, стоимость работ по договору определена в размере 179 250 руб.

Стороны подписали акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 06.08.2008 на сумму 1 169 595 руб., N 2 от 01.10.2008 на сумму 1 129 000 руб., N 2-д от 01.10.2008 на сумму 37 000 руб., всего на сумму 2 335 595 руб. (л.д.24-28).

Письмом N 104 от 25.08.2009 (л.д. 29) истец направил ответчику акты выполненных работ N 3 от 25.08.2009 на сумму 1 343 950 руб., N 3-д от 25.08.2009 на сумму 171 500 руб., всего на сумму 1 515 450 руб. Ответчик уклонился от подписания указанных актов.

Общая стоимость работ, указанная в актах, составила 3 851 045 руб.

Выполненные подрядчиком работы были оплачены ответчиком частично, что послужило основанием для обращения ООО "ГазЭталонСтрой" с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру исковые требования истца в сумме 778 249 руб. 89 коп.

Арбитражный суд в порядке статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал ОАО "Силикатстром" в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что в проект газопровода не однократно вносились изменения по просьбе заказчика - ОАО "Силикатстром", вызванные, в частности, представлением заказчиком некачественной топографической съемки, на которой отсутствовали инженерные коммуникации, обнаруженные подрядчиком в месте прохождения трассы газопровода; затем заказчик принял решение об ином способе прокладки газопровода ввиду затопления земельного участка грунтовыми водами; впоследствии заказчик заменил ранее запроектированное оборудование - узел учета газа, что потребовало как внесение изменений в проект, так и повторное согласование проекта с поставщиком газа; заказчик решал вопрос о необходимости повторного экспертизы проекта с Управлением Ростехнадзора и до этого строительство не могло вестись; последние изменения проекта связаны с необходимостью учета фактических показателей объекта в проекте, что повлекло пересогласование проекта с ФГУП "Калининградгазификация". Судом первой инстанции обозревался том 1 проекта "Газопровод высокого давления к котельной ОАО "Силикатстром" по ул. Магнитогорской, 7 в пос. А. Космодемьянского, копия листа 32 которого приобщена к материалам дела (л.д.139). Согласно указанной копии в проект неоднократно, начиная с июня 2007 года по сентябрь 2009 года, вносились корректировки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах, следует признать, что смещение срока выполнения работ по договору имело место не по вине подрядчика.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводам, что актами рабочей комиссии заказчика о готовности законченного строительством объекта от 05.10.2009 и приемки законченного строительством объекта комиссией в составе заказчика, подрядчика, проектировщика, представителя технического надзора и Управления Ростехнадзора от 24.12.2009 (л.д.35-36) подтверждается факт сдачи работ подрядчиком заказчику.

ОАО "Силикатстром" во встречном иске указывает, что работы фактически были сданы 17.08.2009.

Таким образом, работы были сданы в пределах 4-хмесячного срока с момента последнего согласования корректировки проекта.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины истца в нарушении сроков строительства газопровода, в связи с внесением изменений в проектную документацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 по делу N А21-4449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина