Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-957/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 20АП-957/2011

г. Тула

15 марта 2011 г.

Дело N А68-8177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М, Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-957/2011) общества с ограниченной ответственностью "Бизнесград", г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-8177/2010 (судья Елисеева Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесград", г.Тула, к администрации муниципального образования Щекинский район, г.Щекино Тульской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семиной В.Ф.: представителя, доверенность б/н от 09.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесград" (далее - ООО "Бизнесград"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация МО Щекинский район) о признании права собственности на пристройку лит. А3 площадью 694,3 кв. м и пристройку лит. А4, площадью 28,3 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской области, уточнил исковые требования и просил признать право собственности на пристройку лит. А3 площадью 667,7 кв. м и пристройку лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года (судья Елисеева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Бизнесград" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что закон не связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием разрешения на строительство. Указывает на невозможность изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство уже существующего объекта. Отмечает, что самовольно возведенные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают интересы третьих лиц. Обращает внимание на то, что сам ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.12.2005 N 71 АБ N 109838 и N 71 АБ N 109839 ООО "Бизнесград" является собственником нежилого здания (магазина), общей площадью 256,6 кв. м, лит. А, А1, А2, и земельного участка общей площадью 1 854 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42 (т.1, л.д. 44-45).

В качестве основания возникновения права собственности ООО "Бизнесград" в свидетельствах указан договор купли-продажи N 18 от 07.11.2005, заключенный с МО Щекинский район.

Впоследствии собственник указанных объектов недвижимости возвел на принадлежащем ему земельном участке пристройки к зданию, в том числе пристройку лит. А3 общей площадью 667,7 кв. м и лит. А4 общей площадью 23,3 кв. м.

Ссылаясь на то, что в результате произведенного строительства истцом возведены самовольные постройки за счет собственных средств на земельном участке, занимаемом на праве собственности, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект, ООО "Бизнесград" заявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что строительство объекта недвижимости произведено истцом с нарушением порядка, установленного положениями статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии у него правовых оснований для возникновения права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении спорного объекта недвижимого имущества как самовольной постройки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

В обоснование факта возникновения у истца права собственности на объекты недвижимого имущества - пристройку лит. А3 площадью 667,7 кв. м и пристройку лит. А4, площадью 23,0 кв. м - истец ссылается на пристройку к принадлежащему ему на праве собственности зданию, расположенному по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42.

Факт принадлежности последнего на праве собственности ООО "Бизнесград" подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005 N 71 АБ N 109838 (т.1, л.д. 44).

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у пристроек признаков недвижимого имущества свидетельствует технический паспорт на здание от 20.05.2010, составленный Тульским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (Щекинское отделение). Так, из упомянутого документа видно, что спорные объекты имеют бетонный ленточный фундамент, стены сэндвич, бетонные стены (т.1, л.д. 46-62).

Однако следует отметить, что для признания возведенных построек в качестве объектов гражданских прав необходимо доказать, что спорные объекты были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ по благоустройству, расходы истца по их проведению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что пристройки к зданию возводились им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, являются самовольными постройками.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольных построек в установленном порядке. Так, письмом от 15.11.2010, направленным главе администрации МО г.Щекино, ООО "Бизнесград" просило выдать разрешение на строительство пристройки площадью 690,7 кв. м к зданию магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42 (т.1, л.д. 112).

В ответном письме N 2531 от 22.11.2010 администрация МО г.Щекино Щекинского района сообщила о необходимости представления заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 113).

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что возведенные истцом пристройки расположены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Такое право ООО "Бизнесград" на земельный участок, общей площадью 1 854 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области 29.12.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71 АБ N 109839 (т.1, л.д. 45).

Таким образом, земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в собственности ООО "Бизнесград". Данное условие необходимо для признания права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что в соответствии с техническим заключением N 0106 от 13.07.2010 по результатам обследования строительных конструкций, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42, составленным ООО "Стройэкспертиза", состояние основных пристроек характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока (т.1, л.д. 63-67).

В заключении отмечено также, что самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц и позволяют осуществлять дальнейшую нормативную эксплуатацию строений по назначению в нормативном режиме.

Необходимо отметить и справку Отдела Госпожнадзора Щекинского района ГУ МЧС России по Тульской области N 1029-2-20 от 11.2010 (т.3, л.д. 16-18). Так, согласно упомянутой справке на проверяемых объектах - нежилых помещениях, лит. А3 площадью 667,7 кв. м и лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенных по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42, отступлений от норм и правил пожарной безопасности не выявлено (т.1, л.д. 105).

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольных построек, возведенных истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно экспертному заключению N 907 от 19.11.2010, составленному филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г.Щекино" по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, самовольно возведенные пристройки соответствуют требованиям СанПиН (т.1, л.д. 106-107).

Сведений о наличии притязаний третьих лиц на объекты недвижимого имущества, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика по настоящему делу, который не претендует на спорные объекты недвижимости и считает возможным удовлетворить заявленные ООО "Бизнесград" исковые требования (т.1. л.д. 100).

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Бизнесград" исковых требований о признании права собственности на пристройку лит. А3 площадью 667,7 кв. м и пристройку лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-8177/2010 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право сторонам изменять вышеназванные положения части 1 указанной статьи процессуального законодательства. Так, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В суде второй инстанции ООО "Бизнесград" заявлено письменное ходатайство об отнесении судебных расходов по делу на истца - ООО "Бизнесград".

При таких условиях судебная коллегия считает возможным заявленное ООО "Бизнесград" ходатайство удовлетворить и отнести судебные расходы по настоящему делу на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2011 года по делу N А68-8177/2010 отменить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнесград", г.Тула, на пристройку лит. А3 площадью 667,7 кв. м и пристройку лит. А4, площадью 23,0 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, г.Щекино, ул.Советская, д.42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко Е.В. Мордасов