Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-2072/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 08АП-2072/2011

город Омск

21 марта 2011 года

Дело NА70-6845/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-2072/2011)

закрытого акционерного общества "Мебико" на определение Арбитражного суда

Тюменской области от 09 февраля 2011 года (в части продления сроков проведения

экспертизы), вынесенное по делу N А70-6845/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску

акционера закрытого акционерного общества "Мебико" Емельяновой Ирины

Кирилловны к закрытому акционерному обществу "Мебико", Емельянову Вячеславу

Михайловичу о взыскании 98 257 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Поскольку определение срока проведения экспертизы является составной частью определения о назначении экспертизы (пункт 4 Постановления ВысшегоАрбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66), определение в части установления и/или продления срока проведения экспертизы также не подлежит обжалованию, за исключением случаев, если продление срока проведения экспертизы явилось основанием для приостановления производства по делу (абзац 2 пункта 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66).

В данном случае таких обстоятельств не усматривается.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебико" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к жалобе документы на 42 листах.

Судья

Н.А. Рябухина