Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 09АП-2309/2009

города

Москва

10 марта 2009 г.

N 09АП-2309/2009 Дело N А40-93606/08-123-316

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-93606/08-123-316, принятое судьей Кобылянским В.В., о возвращении искового заявления названной общественной организации,

при участии представителей:

Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Трест "Мосметрореконструкция" (далее - Унитарное предприятие) и индивидуальному предпринимателю Соловьеву Н.Е., исполнявшему обязанности конкурсного управляющего Унитарным предприятием, с иском:

- о понуждении Унитарного предприятия к заключению с Общественной организацией договоров купли-продажи имущества, указанного в объявлении N 42903, опубликованном в "Российской газете" 01.12.2007, по лоту N 1;

- о взыскании с унитарного предприятия и субсидиарно с конкурсного управляющего 50 000 рублей в возмещение убытков.

Кроме того, в исковом заявлении Общественная организация просила суд также истребовать у Унитарного предприятия информацию о наименованиях и адресах покупателей имущества по всем лотам, копии заключенных с ними договоров, привлечь всех покупателей в качестве соответчиков, признать недействительными заключенные с ними Унитарным предприятием договоры и в порядке реституции возвратить имущество Унитарному предприятию.

Определением суда от 31.12.2008 иск возвращен Общественной организации на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общественная организация просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел, что исковые требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в результате чего сделал неправильный вывод о нецелесообразности их рассмотрения в одном производстве.

Общественная организация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Общественной организации.

Законность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Первое и второе требования не связаны между собой и не могут быть рассмотрены в одном производстве.

Требуя понудить Управление заключить с Общественной организацией договор купли-продажи в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя ссылается на то, что полно и безоговорочно акцептовало своей заявкой публичную оферту Унитарного предприятия, однако последнее безосновательно уклоняется от заключения сделки.

Предъявляя к взысканию убытки, Общественная организация ссылается на то, что подало заявку, действуя в интересах третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Мобайл"). Убытки возникли вследствие того, что заключенным между названным хозяйственным обществом и Общественной организацией договором, как указывает в своем исковом заявлении сама Общественная организация, предусмотрена уплата неустойки в размере 50 000 рублей в случае, если Общественная организация не смогла подать заявку, или не приняла участие в торгах по продаже имущества Унитарного предприятия посредством публичного предложения, или не признана победителем вследствие невыполнения Общественной организацией требований закона, положения или объявления о продаже посредством публичного предложения. Такая неустойка была, как находит Общественная организация, уплачена ею в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл".

Основанием требования о понуждении заключить договор, является совершение Общественной организацией, по ее мнению, всех должных действий, которые необходимы и достаточны для признания ее победителем и для заключения с ней сделки купли-продажи.

В основу же требования о взыскании убытков Общественной организацией положен договор комиссии от 01.12.2007, предусматривающий уплату неустойки Общественной организацией третьему лицу при невыполнении ею требований закона, положения или объявления о продаже посредством публичного предложения.

Таким образом, первое и второе исковые требования вытекают не просто из разных, а из взаимоисключающих оснований возникновения, а потому в принципе не могут подтверждаться одними и теми же доказательствами.

С учетом этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования Общественной организации не связаны между собой.

Если первое требование касается лота N 1, то в отношении третьего требования истец вообще не указал, по каким же именно лотам им оспариваются договоры, ограничившись лишь фразами "по всем лотам", "по всем указанным лотам", так и не назвав их и приложив при этом к иску объявление только по лоту N 1.

Поэтому обращенное к суду ходатайство Общественной организации об истребовании информации о покупателях "по всем лотам", копий заключенных с ними договоров, привлечении таких покупателей соответчиками, в принципе, не могло быть удовлетворено вследствие неисполнимости.

Оспаривая сделку по тому или иному лоту, упомянутому в конкретной газетной публикации, Общественная организация должны была, по меньшей мере, конкретизировать свои требования в этой части.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что третье требование как-либо связано с первым либо вторым.

Довод Общественной организации о нарушении ее права, закрепленного в части 1 статьи 130 АПК РФ, соединять в одном заявлении несколько требований, отклоняется.

Данная норма о соединении истцом нескольких требований в одном исковом заявлении, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Между тем, принятие к производству искового заявления с заявленными Общественной организацией требованиями не приведет к достижению названной цели.

В данном случае суд правильно установил, что исковое заявление Общественной организации не соответствовало требованиям части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным при оформлении и подаче заявления в арбитражный суд, и поэтому суд на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ обоснованно возвратил ее исковое заявление.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2008 по делу N А40-93606/08-123-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая