Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 09АП-2388/2009

города

Москва

06 марта 2009 г.

N 09АП-2388/2009 Дело N А40-59561/07-134-407

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-59561/07-134-407, принятое судьей Перцевым П.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" к Министерству обороны Российской Федерации и войсковой части 67707 (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о применении последствий недействительности сделок и взыскании с ответчиков убытков в размере 22 819 560 рублей,

при участии представителей:

истца - Зиновкина А.И. (по доверенности от 10.12.2008 без номера), Терехова А.Я. (руководитель, протокол от 20.09.2008 без номера);

ответчиков:

Министерства обороны Российской Федерации - Неткачевой Е.Ю. (по доверенности от 17.10.2008 N 1150а), Филяниной В.И. (по ордеру от 02.03.2009 N 159);

войсковой части 67707 - извещена, представитель не явился;

третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКО ЯНАТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и войсковой части 67707 о применении последствий недействительности договоров хранения от 27.06.2001 N 3/27/1/6 и от 28.02.2002 N 156, а также о взыскании убытков в размере 22 819 560 рублей.

До вынесения решения истец заявил частный отказ от иска, отказавшись от требования о применении последствий недействительности сделок.

Решением от 30.12.2008 суд первой инстанции принял частичный отказ от иска, прекратив производство по делу в этой части, а также прекратил производство по делу в отношении войсковой части 67707. В удовлетворении требования о взыскании с Минобороны России суммы убытков отказано.

Суд не нашел оснований полагать, что отказ от иска противоречит закону либо нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ истца от части исковых требований. Установив, что войсковая часть не обладает статусом юридического лица, суд прекратил дело в отношении этого военизированного образования. Также суд счел, что требование о взыскании убытков предъявлено истцом к Минобороны России неправомерно.

С этим решением не согласилось Общество, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании истребуемой суммы убытков с Минобороны России.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не полно исследовал обстоятельства дела и не учел, что, подписывая договоры хранения, командир войсковой части 67707 действовал на основании доверенностей. Выводы суда о том, что командир части действовал с превышением имеющихся у него полномочий, а также о том, что у Минобороны России не имеется обязательств перед истцом, ошибочны.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Минобороны России возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Минфин России и войсковая часть 67707 о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителя не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 16.02.2006 (в неизмененной части) и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11834/2005-18-ГК в период с 2001 по 2002 годы истцом через таможенную границу Российской Федерации перемещен товар (линт хлопковый) в количестве 2 935,642 тонны, который был изъят в порядке исполнения постановлений таможенного органа и размещен на складе временного хранения войсковой части 67707.

В рамках этого дела судами также установлен факт неправомерности действий таможенного органа.

В период действия незаконного запрета Оренбургской таможни на выпуск хлопкового линта на складе временного хранения воинской части 67707, куда был помещен весь товар при таможенном оформлении, произошел пожар, в результате которого часть товара в количестве 885,147 тонны была уничтожена.

Вследствие неправомерных действий таможенного органа хлопковый линт был выпущен в свободное обращение только в ноябре 2004 года в количестве 1 744,033 тонны. Линта в количестве 1 911,609 тонны к моменту выпуска товара в свободное обращение в наличии не оказалось.

При этом часть товара в количестве 84 тонн была незаконно реализована таможней.

Убытки от незаконной реализации 84 тонн линта взысканы в пользу истца с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2005 по делу N А47-17651/2004-12-ГК.

Истец, ссылаясь на то, что незаконные действия государственного органа - Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления - привели к уничтожению части товара и утрате потребительских свойств оставшегося товара, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании убытков, образовавшихся вследствие утраты в ходе хранения хлопкового линта в количестве 1 191,609 тонны и понижения качеств выпущенного в свободное обращение линта в количестве 1 744,033 тонным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11834/2005-18-ГК с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в виде стоимости утраченного линта в количестве 1 191,609 тонны (за вычетом 84 тонн, в отношении которых взыскание произведено по делу N А47-17651/2004-12-ГК). Этим же постановлением во взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации убытков, относящихся на выпущенный в свободное обращение линт в количестве 1 744,033 тонны, отказано за недоказанностью.

В рамках настоящего дела истец просит повторно, но только уже с Минобороны России, взыскать убытки, относящиеся на те же самые 1 744,033 тонны линта, по которым ему было отказано в иске апелляционной инстанцией Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11834/2005-18-ГК.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности предъявления исковых требований в этой части к Минобороны России.

Судебными инстанциями по делу N А47-17651/2004-12-ГК Арбитражного суда Оренбургской области, констатирована ничтожность договоров храненияот 27.06.2001 N 3/27/1/6 и от 28.02.2002 N 156, заключенных истцом с войсковой частью и войсковой частью с таможенными органами соответственно.

Таким образом, между истцом и Минобороны России, а также войсковой частью отсутствовали обязательственные правоотношения и убытки с них не могут быть взысканы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств по хранению.

Доверенности, упомянутые в желобе исследовались судами по делу N А47-17651/2004-12-ГК, что нашло отражение в решении Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

По делу N А47-17651/2004-12-ГК, возражая по иску, Федеральная таможенная служба ссылалась на то, что за причинение убытков должен отвечать владелец склада - войсковая часть 67707.

Эти возражения (в том числе решением суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2006, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11839/06-С4) были отклонены судами со ссылкой на то, что именно Оренбургская таможня в нарушение положений статей 145 - 147 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконно разместила ввезенный истцом хлопковый линт до таможенного оформления на складе, не отвечающем требованиям законодательства и не приспособленном для хранения хлопкового линта, тогда как обязанность обеспечить надлежащее хранение товара до его выпуска в свободное обращение лежит на таможенных органах. В этой связи взыскание произведено с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания по настоящему делу суммы истребуемых убытков с государственного органа - Минобороны России.

Более того, в рамках дела N А47-17651/2004-12-ГК Общество не оспаривало то обстоятельство, что линт, выпущенный в свободное обращение в количестве 1 744,033 тонны был возвращен истцу. Убытки, приходящиеся на данную часть линта, Общество исчисляло как "разницу в стоимости возвращенного линта с учетом потери его качества".

Упомянутые в исковом заявлении по настоящему делу заключение экспертов от 17.06.2004 N 666-2004, а также заключение специалиста Приволжской региональной таможенной лаборатории от 06.09.2001 N 489/2001 были предметом оценки и исследования судов по делу N А47-17651/2004-12-ГК.

В рамках названного дела суд кассационной инстанции, излагая свою позицию, указал "судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе и заключение эксперта от 17.06.2004 N 666-2004, из которого следует, что товар, возвращенный истцу в количестве 1 744,033 тонны, является некачественным по разным признакам, в том числе ввиду высокой засоренности, большого содержания целых семян, низкой зрелости. В вышеназванном заключении экспертизы, а также других имеющихся в деле заключениях специалистов отсутствует вывод о том, что выпущенный товар утратил свои потребительские качества в период нахождения его на складе временного хранения".

Фактически по настоящему делу истец отчасти пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в силу судебные акты по делу N А47-17651/2004-12-ГК, что недопустимо.

В части прекращения производства по делу в отношении войсковой части 67707, апелляционная инстанция находит правильными выводы Арбитражного суда города Москвы.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.08.208 N А47-2106/2008АК-32 установлено, что решение о придании данной части статуса юридического лица никем не принималось, она не имеет учредительных документов, за ней на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного никакое имущество не закреплялось. Суд по данному делу пришел к выводу, что войсковая часть 67707 никогда не обладала признаками юридического лица и им не являлась. На основании этого судебного решения из Единого государственного реестра юридических лиц исключены все записи о войсковой части как о юридическом лице.

Отказ Общества от иска в части требования о применении последствий недействительности сделок принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц, апелляционная инстанция не находит.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу N А40-59561/07-134-407оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая