Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-2776/2009

город Москва

Дело N А40-58228/08-97-495

16 марта 2009 г.

N 09АП-2776/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

от истца - Горюнов В.А. по дов. от 28 августа 2008 г.

от ответчика - Лебедева О.В. по дов. от 03.03.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПетроМенеджмент-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от " 29 " декабря 2009 г. по делу N А40-58228/08-97-495

принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ООО "СеверБурСервис" к ООО "ПетроМенеджмент-1"

о взыскании денежных средств в размере 2 302 971 руб. 56 коп.

и по встречному иску ООО "ПетроМенеджмент-1" к ООО "СеверБурСервис"

о признании незаключенным договора N 07/4 от 02.02.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СеверБурСервис" к ответчику ООО "ПетроМенеджмент-1" о взыскании денежных средств в размере 2 302 971 руб. 56 коп., из которых: 2 207 536 руб. 75 коп. - задолженность по договору N 07/4 от 02.02.2007г., 95 434 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ПетроМенеджмент-1" заявлен встречный иск к ООО "СеверБурСервис" о признании незаключенным договора N 07/4 от 02.02.2007 года.

Решением суда от 29 декабря 2009 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" денежные средства в размере 2 302 971 руб. 56 коп., из которых: 2 207 536 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 95 434 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 000 руб. 86 коп. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" в удовлетворении встречного иска к Обществу cограниченной ответственностью "СеверБурСервис" о признании незаключенным договора N 07/04 от 02-02.2007г.

ООО "ПетроМенеджмент-1", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о том, что бурение эксплуатационной скважины является услугой, а не работой, в связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о том, что договор N 07/4 от 02.02.2007 г. является договором возмездного оказания услуг, а не договором строительного подряда. Также заявитель считает, что поскольку договор 07/4 от 02.02.2007 г. является незаключенным, то обязательство по оплате неустойки отсутствует и простой не подлежит оплате. Кроме того, по мнению заявителя у суда не было оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда г. Москвы изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2007 года между ООО "СеверБурСервис" и ООО "ПетроМенеджмент-1" был заключен договор N 07/4 (том 1, л.д.25-31), по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить комплекс работ и услуг, связанных со строительством куста эксплуатационных скважин 311-314 на Лузском месторождении в объемах, предусмотренных условиями настоящего Договора, по стоимости согласованной в Приложении N 2 к Договору (п. 1.1. Договора), а ответчик (заказчик) -оплатить эти работы (услуги) -п.2.5.1. Договора.

Стоимость услуг истца по бурению скважины согласована в Протоколе согласования договорных цен и тарифов (Приложение N 2 к Договору - том. 1, л.д. 39) и в Дополнительном соглашении N 1 от 16.08.07 к Договору (том 1, л.д.40). В силу п.5.1. Договора, Протокола и Дополнительного соглашения к Договору размер оплаты услуг истца поставлен в зависимость от количества суток, ежемесячно затрачиваемых истцом па оказание услуг (времени простоя по обстоятельствам, не зависящим от истца). С 16.08.07 стоимость оплаты услуг Исполнителя составила 300.000 рублей в сутки, а суточный тариф простоя и передвижки буровой установки - 197.787 рублей. Сдача-приемка осуществляется ежемесячно с составлением актов сдачи-приемки, подписываемых представителями обеих сторон (п.11.3. договора).

По окончанию каждого календарного месяца сторонами подписывались акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура.

За март 2008 года сторонами были подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.03.08 на сумму 3.207.536,75 рублей (в.т.ч. НДС - 489.285,27 рублей) - том 1, л.д.45; Акт N 3 от 31.03.08 -том 1, л.д.44; ответчику выставлен счет-фактура N 00000052 от 31.03.08 г. (т. 1 л.д. 43).

14.05.08 между истцом и ответчиком составлен акт сверки, в котором подтверждена задолженность ответчика перед истцом по счету-фактуре N 00000052 от 31.03.08 в сумме 3.207.536,75 рублей (том 1, л.д.46). Акт сверки подписан законными представителями сторон - генеральными директорами истца и ответчика.

В силу ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В акте сверки также подтверждается исполнение обязанности ответчика перед истцом в части внесения аванса по договору в сумме 1.000.000 рублей. Соответственно, при определении цены настоящего иска и расчете суммы задолженности ответчика перед истцом размер признанной ответчиком задолженности по акту N 3 от 31.03.08 (счет-фактура N 00000052 от 31.03,08), уменьшается па 1.000.000 рублей и составляет 2.207.536,75 рублей (в.т.ч. НДС 18% - 336.742,89 рубля).

Кроме того, ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает, что возникшую задолженность по договору до настоящего времени он не погасил.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" денежные средства в размере 2 302 971 руб. 56 коп., из которых: 2 207 536 руб. 75 коп. - сумма основного долга, 95 434 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными.

Вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора N 07/4 от 02.02.2007 года незаключенным признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ о договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1.1. договора указано, что предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ и оказание услуг, связанных со строительством куста эксплуатационных скважин 311-314 на Лузском месторождении

Таким образом, истец обязан был построить определенные объекты (скважины N 311-314 Лузского месторождения).

В п. 1.2. договора указано, что заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные работы.

Таким образом, истец обязан был строить скважины 311-314 в объемах, предусмотренных договором и сдавать работы в предусмотренном объеме заказчику.

Кроме того, во взаимоотношениях сторон при приемки выполненных работ применялись формы КС-2, КС-3, что также свидетельствует о том, что сторонами заключен договор подряда.

Принятие работы в предусмотренном договором объеме является принятием результата работ.

Таким образом, стороны указали в разделе 1 договора все признаки договора строительного подряда.

Суд первой инстанции не применил п. 1 ст. 740 ГК РФ, подлежащую применению, что привело к неправильному выводу о том, что договор N 07/4 от 02.02.2007 г. является договором возмездного оказания услуг, а не договором строительного подряда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по строительству скважин в договоре N 07/4 от 02.02.2007 года не определены.

В п. 2 ст. 743 ГК РФ указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав исодержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В разделе 1 приложения 1 к договору указана проектная документация и что ее передает заказчик, но не указано в какой срок,

Следовательно, в нарушение п. 2 ст. 743 ГК РФ сторонами не согласован срок передачи технической документации.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В п. 1.1. договора N 07/4 от 02.02.2007 года указано, что предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ и оказание услуг связанных со строительством куста эксплуатационных скважин 311-314 на Лузском месторождении е объемах, предусмотренных условиями настоящего договора..."

Таким образом, стороны заявили о том, что должно быть достигнуто соглашение об объемах работ и услуг, связанных с освоением (испытанием) скважин.

В п. 2 ст. 743 ГК РФ указано, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию".

В договоре N 07/4 от 02.02.2007 года не определены состав и содержание технической документации.

В п. 2.5.2. договора указано, что за 30 дней до начала строительства предоставить исполнителю согласованный в установленном порядке Рабочий проект на строительство скважины.

Так как начальный срок выполнения работ по строительству скважины не определен, то и срок передачи рабочего проекта также не определен.

Следовательно, в договоре отсутствуют необходимые для договора строительного подряда условия, которые названы законом как необходимые, что в силу ст. 432 ГК РФ влечет признание этого договора незаключенным.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договоров срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходим условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ссылка ответчика на то, что поскольку договор N 07/4 от 02.02.2007 г. является незаключенным, то обязательство по оплате неустойки отсутствует и простой не подлежит оплате несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, выполненные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат; счет-фактура.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, однако считает необходимым изменить его, в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить и признать договор N 07/4 от 02.02.2007 г. незаключенным.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, ч. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-58228/08-97-495 изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить. Встречный иск удовлетворить. Признать договор N 07/4 от 02.02.2007 г. незаключенным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 014 руб. 86 коп., 500 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "СеверБурСервис" в пользу ООО "ПетроМенеджмент-1" 2 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "СеверБурСервис" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.