Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 09АП-3135/2009

Гор. Москва

12 марта 2009 г.

N 09АП-3135/2009-АК N А40-69287/08-67-585

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Демидовой О.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "СХолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-69287/08-67-585, судьи Черенковой Г.В.,

по заявлению ЗАО Корпорация "СХолдинг"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Палате по патентным спорам Роспатента

третье лицо: ОАО "100 Комбинат железобетонных изделий"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Корпорация "СХолдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Палате по патентным спорам Роспатента о признании незаконным решения от 30.07.2008 N 2006111762/22(012807).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2009 года заявление ЗАО Корпорация "СХолдинг" возвращено ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 ч. 1, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. Указывается, что оригинал платежного поручения N 974 от 15.09.2008 был представлен в канцелярию суда до истечения указанного в определении об оставлении без движения срока.

Представители заявителя в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2008 года заявление ЗАО Корпорация "СХолдинг" оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не были приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, был установлен арбитражным судом до 05 декабря 2008 года.

06 декабря 2008 года, в связи с отсутствием сведений о получении заявителем копии определения от 28.10.2008, суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения до 16.01.2009.

05 декабря 2008 года в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы во исполнение определения суда от 28.10.2008 об оставлении заявления без движения поступил оригинал платежного поручения N 974 от 15.09.2008 (л.д.30).

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 19 января 2009 года, заявление ЗАО Корпорация "СХолдинг" возвращено по основаниям, установленным пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что представленное платежное поручение N 974 от 15.09.2008 не может являться подлинным, поскольку в нем отсутствует подпись ответственного представителя банка.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, указанный в определении суда.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02 N 2-П (с последующими изменениями)).

Как видно из материалов дела, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, 05 декабря 2008 года в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство заявителя с указанием на приобщение к нему оригинала платежного поручения N 974 от 15.09.2008 (л.д. 30).

Суд первой инстанции, проанализировав наличие всех реквизитов на представленном платежном поручении, установил, что отсутствует один из обязательных реквизитов, подтверждающих надлежащую уплату государственной пошлины, а именно - отсутствие подписи ответственного исполнителя банка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что дополнительно представленный оригинал платежного поручения содержал все необходимые реквизиты, в том числе и подпись ответственного исполнителя банка, однако этот экземпляр не был возвращен арбитражным судом.

Между тем, на имеющихся в материалы дела копиях платежного поручения от 05.12.2008 (л.д. 19, 45) также отсутствует подпись ответственного исполнителя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств наличия указанной подписи на платежном поручении об уплате государственной пошлины заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается. Кроме того, заявителем не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, каких-либо иных доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по вышеназванному платежному поручению, в частности банковской выписки по счету.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в установленных порядке и размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, возвращение искового заявления произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2009 по делу N А40-69287/08-67-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.Захаров

Судьи

О.В. Демидова В.А.Свиридов