Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-8427/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-8427/2010

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А70-6593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прилипко Т.А., после перерыва Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-8427/2010) закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года, принятое по делу N А70-6593/2010 (судья Стафеев С.А.) по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 18 050 рублей,

при участии в судебном заседании после перерыва представителей

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено;

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 18 050 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года по делу N А70-6593/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "АльфаСтрахование" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "АльфаСтрахование", извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.03.2011 по 17.03.2011. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 на пересечении улиц 30 лет Победы -Мельникайте в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К916ЕР72 под управлением Бирола Яшара (собственник ЗАО "Сибирский Строительный Центр") и автомобиля Тойота Vits, государственный регистрационный знак В679 НК 72 под управлением собственника Коршенбаум Татьяны Анатольевны.

По результатам рассмотрения административного материала, составленного по факту спорного ДТП, И.О. зам начальника ОГИБДД МОБ УВД по г. Тюмени Акулич Н.И. принято постановление 72 АВ N 801477 по делу об административном правонарушении от 26.01.2009, в соответствии с которым гражданин Бирол Я. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 12-176/2009 от 10.03.2009 постановление по делу об административном правонарушении от 26.01.2009, вынесенное в отношении Бирол Я., отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К916ЕР72, принадлежащий ЗАО "Сибирский Строительный Центр", получил механические повреждения.

В соответствии с расчетом N 806 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC90, гос. per. знак К916ЕР72 составила 18 050 руб.

На момент ДТП автомобиль VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К916ЕР72, был застрахован истцом по договору комплексного страхования автотранспортных средств N 1/00371/721 (л.д. 10-13) согласно которому, страхователем является ЗАО "СибСтройЦентр", выгодоприобретатель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

Исполняя свои обязательства по договору N 1/00371/8031/721, истец перечислил страховое возмещение в размере 18 050 руб. ЗАО "Сибирский Строительный Центр" по платежному поручению N 8526 от 02.06.2009 (л.д. 27).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО "АльфаСтрахование", застраховавшее по договору ОСАГО риск гражданской ответственности владельца автомашины Тойота Vits, государственный регистрационный знак В 679 НК72 (страховой полис серии ВВВ N 0462470820), истец, руководствуясь статьями 15, 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства противоправного поведения Коршенбаум Т.А.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку в силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В связи с этим право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что при решении вопросов об имущественной ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, арбитражному суду следует руководствоваться статьей 1079 ГК РФ и исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Наличие либо отсутствие вины устанавливает суд на основании представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суд апелляционной инстанции был представлен материал по факту ДТП: протокол об административном правонарушении 72АР N 207755, постановление по делу об административном правонарушении 72 АВ N 801477, объяснения участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места ДТП, решение Ленинского районного суда от 10.03.2009.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16.01.2009, составленной инспектором ДПС, усматривается, что водитель Бирол Я. двигался на автомобиле Вольво ХС 90 государственной регистрационный знак К 916 ЕР72 в средней полосе по ул. 30 лет Победы и хотел повернуть на ул. Мельникайте (направо). В то же время автомобиль Тойота Vits, под управлением водителя Коршенбаум Т.А. двигался в крайнем ряду прямо в направлении улицы Молодежная. В результате пересечения траектории движения указанных автомобилей произошло их столкновение.

При этом, в схеме отсутствует указание на наличие на регулируемом светофором перекрестке знаков, указывающих направление движения.

Вместе с тем, в объяснениях по обстоятельствам ДТП, данных 17.01.2009, Бирол Я. указывал, что он 16.01.2009 ехал в среднем ряду по улице 30 лет Победы от ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте и хотел поворачивать на ул. Мельникайте. Перед светофором дорога становится трехполосной. В этот момент на правой стороне дороги перед светофором стояла автомашина Тойота Vits. Данная машина начала движение прямо. Хотя в среднем ряду было разрешено двигаться прямо и направо, а в правом ряду стоял знак только направо.

Объяснения водителя по обстоятельствам происшествия оценены судом с учетом иных объективных доказательств. В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2009 по делу N 12-176/2009, которым отменено постановление о привлечении Бирол Я. к административной ответственности, в котором установлено, что на данном участке дороги имеется информационно-указательный знак разрешающий движение по крайней правой полосе только направо, а по средней полосе движения разрешено прямо и направо. Указанное решение не может рассматриваться как решение суда общей юрисдикции, освобождающее от обязанности доказывания установленных им обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку оно им не устанавливались обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле. Однако данное решение может рассматриваться и оцениваться судом как простое письменное доказательство в силу статьи 75 АПК РФ.

Поскольку наличие на перекресте знака, регулирующего направление движения, также подтверждается письменным доказательством - решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.03.2009 по делу N 12-176/2009, а доказательств опровергающих это обстоятельство материалы дела не содержат, апелляционный считает это обстоятельство установленным. Следовательно, водитель Бирол Я., двигаясь по ул. 30 лет Победы и совершая маневр при повороте направо со средней полосы на ул. Мельникайте, руководствовался указаниями знака, регулирующего направление движения.

В свою очередь, водитель автомобиля Тойота Vits Коршенбаум Т.А. не выполнила требования дорожного знака, указывающего направление движения на крайней полосе дороги по ул. 30 лет Победы только направо, что и привело к ДТП.

В тоже время апелляционный суд считает, что в действиях водителя Бирола Я. также усматривается нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции на момент ДТП), согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Бирол Я., совершая маневр в виде поворота направо, не убедился в его безопасности.

При таких обстоятельствах, материалы дела, свидетельствуют о виновности обоих водителей в совершении ДТП, а, соответственно, и о наличии причинно-следственной связи между их нарушающими требования Правил дорожного движения действиями и возникшим ущербом с обоих сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции уменьшает размер вреда, подлежащего возмещению по факту ДТП. Вред подлежит компенсации исходя из пропорции 70 % на ОАО "АльфаСтрахование" (12 635 руб.), 30% на ЗАО "СГ "УралСиб" (5 415 руб.).

Исходя из изложенного, в силу положений статьи 965 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 12 635 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется частично.

Расходы по иску и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2010 года по делу N А 70-6593/2010 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 12 635 руб., расходы по уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина