Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11670/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 17АП-11670/2010

г. Пермь

02 декабря 2010 г.

Дело N А60-27288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Никольской Е.О. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Захаренко Сергея Владимировича: Черного А.В., представителя по доверенности от 07.10.2008,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техноком": Ковалюка С.Н., представителя по доверенности от 09.08.2010,

от ответчика, Каурова Сергея Юрьевича: Каурова С.Ю., паспорт; Ковалюка С.Н., представителя по доверенности от 23.08.2010,

лица, участвующие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Каурова С.Ю.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2010 года

по делу N А60-27288/2010,

принятое судьей Бойченко Н.В.,

по иску Захаренко С.В.,

к ответчикам: Каурову С.Ю., ООО "Техноком"

о признании права собственности на долю в уставном капитале,

установил:

Захаренко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" и Каурову Сергею Юрьевичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Техноком", равную 50% номинальной стоимостью 5000 руб. (т.1 л.д.9-15).

В судебном заседании 21.09.2010 истец уточнил исковые требования, просит признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "Техноком", равную 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Каурова С.Ю. права на данную долю; обязать общество "Техноком" внести изменения в список участников ООО "Техноком", связанные с признанием за Захаренко С.В. права на долю в уставном капитале, а также обязать общество "Техноком" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с признанием за Захаренко С.В. права на долю в уставном капитале (т.2 л.д.4-6,13-16 ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010, принятым судьей Бойченко Н.В., иск удовлетворен частично. За Захаренко С.В. признано право на долю в уставном капитале общества "Техноком", равную 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Каурова С.Ю. права на данную долю. В удовлетворении иска к обществу "Техноком" отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины по иску (т.2 л.д. 18-24).

Кауров С.Ю., ответчик, с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что уставный капитал общества был оплачен им за счет собственных средств. Ответчик также заявил о своем несогласии с выводом суда о том, что Захаренко С.В. обладал статусом участника общества. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество "Техноком", ответчик, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техноком" создано 15.12.2004, согласно учредительному договору от 01.12.2004, уставу общества, утвержденному общим собранием участников общества 01.12.2004 (протоколом N 1), свидетельствам налогового органа серии 66 N 002431394, серии 66 N 002431228 (т.1 л.д.21-38,40-41).

Согласно пункту 5.1 учредительного договора от 01.12.2004, пункту 4.2 устава общества "Техноком" в редакции от 01.12.2004, уставный капитал ООО "Техноком" составляет 10000 руб. и распределяется следующим образом: 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. - доля Захаренко С.В., 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. - доля Каурова С.Ю.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

Освобождение участника от обязанности оплаты долей не допускается (пункт 5.3 учредительного договора, статья 16 ФЗ "Об ООО"). В соответствии с пунктом 4.3 договора уставный капитал общества оплачивается денежными средствами. Участник вносит не менее 50% своей доли в уставный капитал в момент регистрации общества путем зачисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет общества. Остальные 50% уставного капитала участники вносят в течение одного года с момента регистрации (л.д.28).

Согласно ордеру ОАО "ТАГИЛБАНК" от 09.12.2004 N 11, квитанции от 09.12.2004 N 11, в которых указано, что денежные средства в размере 10000 руб. являются взносом в уставный капитал, уставный капитал общества "Техноком" был полностью оплачен (т.1 л.д.39, т.2 л.д.2,3).

С момента создания общества "Техноком", Захаренко С.В. являлся участником общества с долей 50% от уставного капитала, что следует из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2008 N 1431, от 10.09.2008 N 5004, от 10.03.2009 N 1444, уведомлений о проведении внеочередного общего собрания учредителей ООО "Техноком" от 01.09.2009, от 25.11.2009, из протоколов общих собраний учредителей общества N 8 от 23.05.2008, N 9 от 01.06.2008, от 22.11.2008, в которых Захаренко С.В. принимал участие как учредитель (участник) общества. (т.1л.д. 46-89,149-156).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу А60-2849/2009, законность и обоснованность которого подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2009, удовлетворен иск участника общества "Техноком" Захаренко С.В. о признании действий директора общества "Техноком" Каурова С.Ю. в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязании его предоставить документы за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 в установленном порядке для проведения аудиторской проверки (т.1л.д.157-176). Поскольку право на получение информации об обществе имеют только участники общества, то названные судебные акты в рассматриваемых правоотношениях свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период Захаренко С.В. обладал правами участника общества "Техноком" (статья 48 ФЗ "Об ООО").

Из информации налогового органа от 02.07.2010 N 13-28/17621 Захаренко С.В. узнал, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц с 05.04.2010 он не является учредителем общества "Техноком" (т.1 л.д.90). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.06.2010 N 5380, единственным участником общества "Техноком" является Кауров С.Ю., который одновременно является директором общества. Права единственного участника общества "Техноком" Кауров С.Ю. основаны на договоре купли-продажи доли в уставом капитале общества "Техноком" от 29.03.2010, подписанному между обществом "Техноком" в лице директора Каурова С.Ю. (продавец) и Кауровым С.Ю. (покупатель) на основании решения учредителя Каурова С.Ю. от 29.03.2010 (т.1 л.д.90-96, 145).

Захаренко С.В., полагая, что Кауров С.Ю. приобрел у общества его долю незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Захаренко С.В. утверждает, что принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "Техноком" ни обществу, ни Каурову С.Ю., иным лицам не отчуждал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к обществу или об отчуждении, уступки доли, составляющей 50% уставного капитала ООО "Техноком", номинальной стоимостью 5000 руб. Захаренко С.В. в пользу Каурова С.Ю.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (не более одного года), неоплаченная часть доли переходит к обществу. Уставом общества срок, в течение которого учредители вносят оплату своих долей, составляет один год (пункт 4.3 Устава).

В соответствии с подп. 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам (статья 24 ФЗ "Об ООО").

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уставный капитал ООО "Техноком" в размере 10000руб. полностью оплачен в установленные законом и уставом общества сроки, о чем свидетельствует ордер ОАО "ТАГИЛБАНК" N 11 от 09.12.2004, квитанция N 11 от 09.12.2004 на сумму 10000 руб. с указанием платежа: уставный капитал. Обратного ответчиками не доказано (статья 65,68 АПК РФ).

Представленный в судебном заседании бухгалтерский баланс общества, заверенный налоговым органом, также содержит сведения о том, что уставный капитал общества "Техноком" сформирован полностью, в размере 10000руб.; задолженность участников перед обществом отсутствует.

Факт оплаты уставного капитала общества "Техноком" в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед обществом по оплате уставного капитала участники общества не имеют, что исключает возможность перехода к обществу доли Захаренко С.В. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае если доля Захаренко С.В. оплачена за него кем-либо другим, то это лицо вправе предъявить к нему соответствующее требование о компенсации своих расходов.

Внесение денежных средств в сумме 5000 руб. на счет ООО "Техноком", согласно ордеру N 16 от 04.08.2009 с указанием: в уставной капитал, которые платежным поручением N 288 от 26.08.2009 возвращены плательщику, как ошибочно перечисленные, не свидетельствует о наличии у Захаренко С.В. задолженности по оплате своей доли в обществе.

С учетом изложенного требования Захаренко С.В. в части признания за ним права на долю в уставном капитале ООО "Техноком", равную 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением Каурова С.Ю. права на данную долю удовлетворено судом правомерно.

В отношении требований истца об обязании ООО "Техноком" внести изменения в список участников ООО "Техноком", связанные с признанием за Захаренко С.В. права на долю в уставном капитале, и об обязании ООО "Техноком" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, связанные с признанием за Захаренко С.В. права на долю в уставном капитале, отказано также правомерно, поскольку судебный акт об удовлетворении требований участника общества о признании права на долю в уставном капитале является самостоятельным основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли (статья 16 АПК РФ).

В удовлетворении требования о внесении изменений в список участников общества истцу отказано правомерно, поскольку внесение изменений в список участников общества является следствием признания права участника на долю в уставном капитале и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, такое требование не подлежит удовлетворению в качестве самостоятельного требования.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт статьи 16АПК РФ). В связи с этим несостоятелен довод Каурова С.Ю. о том, что судебные акты по делу А60-27288/2009 не должны приниматься во внимание по настоящему делу.

Несостоятельна ссылка Каурова С.Ю. на возбуждение в отношении Захаренко С.В. уголовного дела N 122038 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, поскольку в рассматриваемых правоотношениях указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, из определения о прекращении уголовного дела от 19.08.2009, приговора Дзержинского районного суда г.Н.Тагил от 19.08.2009, определения того же суда от 13.11.2010 следует, что в рамках уголовного судопроизводства рассматриваются действия Захаренко С.В. в период с 01.07.2007 по 06.07.2007 в отношении решения участника общества "Техноком" N 3 от 01.08.2007. Названный документ в рассматриваемом деле отсутствует и не рассматривается в качестве одного из доказательств в споре.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 года по делу А60-27288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Е.О.Никольская Н.П. Григорьева