Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1916/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-1916/2011

город Москва

Дело N А40-66065/10-70-297

17.03.2011

N 09АП-1916/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010

по делу N А40-66065/10-70-297, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Диамир К" (ИНН 7722573155, ОГРН 1067746417133)

к ООО "Союз-Торг" (ИНН 3123144142, ОГРН 1063123152300)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Рукавишникова Ю.В. по доверенности N 03/06 от 30.12.2010, Кондратцев А.Г. по доверенности N 2/11 от 11.01.2011,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диамир К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Торг" (далее - ответчик) о взыскании 786 298,43 руб., из которых: 670 668,03 руб. - сумма основного долга, 48 596,83 руб. - сумма процентов, 40 000 руб. - сумма расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Союз-Торг" в пользу ООО "Торговый Дом "Диамир К" взысканы: сумма основного долга в размере 670 668,03 руб., проценты в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у истца отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует то, что 01.01.2009 между ООО "Торговый Дом "Диамир К" и ООО ТД "Союз-Торг" заключен договор поставки N 1245.

12.01.2009 между ООО "ТД "Диамир К", ООО ТД "Союз-Квадро" и ООО "Союз-Торг" подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки N 1245 от 01.01.2009, в соответствии с которым к ООО "Союз-Торг" перешли все права и обязанности покупателя по договору поставки от 01.01.2009 N 1245.

Согласно указанному договору истец исполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика товар на сумму 700 668,03 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.11.2009 N 11/11-0017, N11/11-0018; от 26.11.2009 N26/11-0005; от 09.12.20099/12-0039 (л.д.36-37,39-41,43-45,47-49).

В нарушение ст.ст. 309, 314 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана сумма задолженности по оплате товара в размере 670 668,03 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 596,83 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размере неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив ее размер до суммы 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, а именно: явной несоразмерности заявленных требований, учитывая размер долга, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов значительно превышает разумные пределы, учитывая несложный характер дела, а также тот факт, что истец не представил доказательств их разумности. В связи с этим, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшена судом первой инстанции до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом ответчику не представлен расчет сумм основного долга и процентов, в связи с чем нарушена состязательность сторон, ответчик был лишен возможности осуществить проверку правильности представленного истцом расчета.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным, поскольку, из материалов дела усматривается то, что первоначальный расчет процентов был направлен истцом в адрес ответчика вместе с исковым заявлением, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 59). Кроме того, уточненный расчет задолженности представлен истцом в судебном заседании от 01.12.2010, в котором участвовал представитель ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом положений п.1.1 договора, а именно: не были согласованы ассортимент, количество и цена поставленного товара. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка производилась в рамках договора от 01.01.2009 N 1245, что подтверждается товарными накладными, которые являются первичными документами и подтверждают факт поставки (л.д.36-37,39-41,43-45,47-49). Ответчиком товар принят, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доверенности с подписями и печатями ответчика, в которых указаны полномочия представителя Новикова В.Е. на приемку и подписание счетов-фактур (л.д. 37,41,45,50).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-66065/10-70-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова