г. Москва
|
13.03.2009 г.
|
N 09АП-1032/2009-АК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009 г.
Дело N А40-73962/08-147-585
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.
судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008
по делу N А40-73962/08-147-585, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ОАО "Мосточлегмаш"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, удост. БN0006562;
УСТАНОВИЛ
ОАО Мосточлегаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 г. N 455-08/1449М.
Решением суда от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на всех стадиях своей коммерческой деятельности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Считает, что проверка проведена, вина Общества установлена; указал, что доказательств направления Обществом претензии контрагенту не представлено; письмо с требованием перевести платеж было направлено заявителем контрагенту в день истечения срока перечисления денежных средств на счета Общества, каких-либо иных доказательств принятия надлежащих мер, направленных на своевременное перечисление денежных средств представлено не было. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 15.01.2007 между Обществом (продавец) и Промышленно-торговым предприятием "Мастер" (покупатель) заключен контракт N 1157 на поставку на условиях FCA-Москва товара - запасных частей и комплектующих к трикотажному, ткацкому и прядильному оборудованию (далее - Контракт). На основании Контракта в уполномоченном банке ОАО "Банк Москвы" Обществом 06.02.2007 оформлен паспорт сделки N 07020016/2748/0000/1/0 на общую сумму 10 000 000,0 руб.(т.1, л.д. 53-56).
В соответствии с Контрактом Общество экспортировало товар на сумму 799 173,29 руб. по ГТД N 10122110/290108/0000508.
Согласно п. 4.1 Контракта оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с момента приемки товара, соответственно срок оплаты за указанную поставку наступил 29.02.2008.
Экспортная выручка поступила заявителю 18.02.2008 в сумме 291 967 руб., 26.02.2008 в сумме 290 516 руб., в срок установленный Контрактом; 13.03.2008 в сумме 216 687,23 руб. и 21.03.2008 в сумме 06 копеек, т.е. с нарушением установленного срока.
Таким образом, экспортная выручка в сумме 216 687,29 руб. за товары, поставленные по ГТД N 10122110/290108/0000508, получена с нарушением установленного Контрактом срока.
По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченным банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N 455-08/1449.
21.10.2008 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 455-08/1449, которым ОАО "Мосточлегмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 % от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 162 515,46 руб.
Полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.
Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется вина в совершении вмененного административного правонарушения.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
Исходя из толкования указанных норм и фактических дела суд апелляционной инстанции считает, что заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта от 15.01.2007 N 1157 и зачисления валюты на счет резидента в уполномоченном банке в полном объеме.
Как видно из материалов дела, заявитель в день истечения срока оплаты по Контракту - 29.02.2008 направлял Промышленно-торговому предприятию "Мастер" письмо с требованием своевременно оплатить поставленную продукцию(т.1,л.д. 71). В своем ответе Покупатель указал на временные финансовые затруднения с обязательством погасить в течение двух недель оставшуюся сумму задолженности (т.1,л.д.72).
При этом, часть задолженности в сумме 582 486 руб. погашена в срок до 29.02.2008, а оставшаяся часть задолженности в размере 216 687,29 руб. была погашена покупателем через 12 календарных дней - 13.03.2008, т.е. в разумные сроки.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание гарантийное письмо Промышленно-торгового предприятия "Мастер" от 22.01.2008, которым он просит отпустить товар по Контракту и гарантирует его оплату в течении 30 дней с момента получения проду
