Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 09АП-1032/2009

г. Москва

13.03.2009 г.

N 09АП-1032/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2009 г.

Дело N А40-73962/08-147-585

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосточлегмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008

по делу N А40-73962/08-147-585, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Мосточлегмаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Князькин А.И. по дов. от 30.12.2008 N 73-03-20/1249, удост. БN0006562;

УСТАНОВИЛ

ОАО Мосточлегаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2008 г. N 455-08/1449М.

Решением суда от 15.12.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки на всех стадиях своей коммерческой деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что проверка проведена, вина Общества установлена; указал, что доказательств направления Обществом претензии контрагенту не представлено; письмо с требованием перевести платеж было направлено заявителем контрагенту в день истечения срока перечисления денежных средств на счета Общества, каких-либо иных доказательств принятия надлежащих мер, направленных на своевременное перечисление денежных средств представлено не было. Представил в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 15.01.2007 между Обществом (продавец) и Промышленно-торговым предприятием "Мастер" (покупатель) заключен контракт N 1157 на поставку на условиях FCA-Москва товара - запасных частей и комплектующих к трикотажному, ткацкому и прядильному оборудованию (далее - Контракт). На основании Контракта в уполномоченном банке ОАО "Банк Москвы" Обществом 06.02.2007 оформлен паспорт сделки N 07020016/2748/0000/1/0 на общую сумму 10 000 000,0 руб.(т.1, л.д. 53-56).

В соответствии с Контрактом Общество экспортировало товар на сумму 799 173,29 руб. по ГТД N 10122110/290108/0000508.

Согласно п. 4.1 Контракта оплата за товар осуществляется в течение 30 дней с момента приемки товара, соответственно срок оплаты за указанную поставку наступил 29.02.2008.

Экспортная выручка поступила заявителю 18.02.2008 в сумме 291 967 руб., 26.02.2008 в сумме 290 516 руб., в срок установленный Контрактом; 13.03.2008 в сумме 216 687,23 руб. и 21.03.2008 в сумме 06 копеек, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, экспортная выручка в сумме 216 687,29 руб. за товары, поставленные по ГТД N 10122110/290108/0000508, получена с нарушением установленного Контрактом срока.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченным банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2008 N 455-08/1449.

21.10.2008 ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 455-08/1449, которым ОАО "Мосточлегмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 % от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 162 515,46 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеется вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Исходя из толкования указанных норм и фактических дела суд апелляционной инстанции считает, что заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта от 15.01.2007 N 1157 и зачисления валюты на счет резидента в уполномоченном банке в полном объеме.

Как видно из материалов дела, заявитель в день истечения срока оплаты по Контракту - 29.02.2008 направлял Промышленно-торговому предприятию "Мастер" письмо с требованием своевременно оплатить поставленную продукцию(т.1,л.д. 71). В своем ответе Покупатель указал на временные финансовые затруднения с обязательством погасить в течение двух недель оставшуюся сумму задолженности (т.1,л.д.72).

При этом, часть задолженности в сумме 582 486 руб. погашена в срок до 29.02.2008, а оставшаяся часть задолженности в размере 216 687,29 руб. была погашена покупателем через 12 календарных дней - 13.03.2008, т.е. в разумные сроки.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание гарантийное письмо Промышленно-торгового предприятия "Мастер" от 22.01.2008, которым он просит отпустить товар по Контракту и гарантирует его оплату в течении 30 дней с момента получения продукции (т.1, л.д. 73).

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу денежные средства на счет ОАО "Мосточлегмаш" по Контракту поступили, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого Обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке, в связи с чем ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ ответственность, отсутствует.

Таким образом, анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что Общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате названных действий контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению оплаты поставленного товара.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление ответчика от 21.10.2008 N 455-08/1449М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене. Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч.1 п.1. ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 по делу N А40-73962/08-147-585 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г.Москве от 21.10.2008 N 455-08/1449М о назначении административного наказания ОАО "Мосточлегмаш" по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Ж.В. Поташова

Судьи

Э.В.Якутов Е.В. Пронникова