Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-14182/2007

г. Москва

Дело N А40-20399/07-20-107

16 марта 2009 г.

N 09АП-2744/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самотлорнефтегаз"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2008 г.

по делу N А40-20399/07-20-107, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску (заявлению) ОАО "Самотлорнефтегаз"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительными решений в части и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Казанцева А.Б. по доверенности N Исх-1331д от 10.12.2008 г., паспорт 45 02 896284 выдан 06.05.2002 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хан Е.Е. по доверенности N 183 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 431106

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-20399/07-20-107 по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований ОАО "Самотлорнефтегаз" о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 336,71 руб., обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из федерального бюджета суммы НДС в размере 11 336,71 руб. за сентябрь 2006 г.

Арбитражный суд удовлетворил заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Решением от 31.12.2008 г. суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-20399/07-20-107 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 336,71 руб., обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из федерального бюджета суммы НДС в размере 11 336,71 руб. за сентябрь 2006 г. и рассмотрел дело в указанной части повторно.

При повторном рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении требований ОАО "Самотлорнефтегаз" о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 19.01.2007 г. N 52/84 и от 07.03.2007 г. N 52/395 в части отказа в возмещении НДС в сумме 11 336,71 руб., обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения из федерального бюджета суммы НДС в размере 11 336,71 руб. за сентябрь 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявления МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 отказано.

ОАО "Самотлорнефтегаз" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-20399/07-20-107 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на недопустимость применения судом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14, поскольку Конституция РФ не наделяет судебную власть правотворческими функциями, в том числе, при осуществлении разъяснений по вопросам судебной практики.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-20399/07-20-107, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. N 09АП-14182/2007-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008 г. N КА-А40/1059-08 признаны недействительными решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1: от 19.01.2007 N 52/84 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении 42 582 989,95 руб.; от 07.03.2007 N 52/395 об отказе (частично) в возмещении сумм НДС в части отказа в возмещении 42 582 989,95 руб.; суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, возместив из федерального бюджета сумму НДС в размере 42 582 989,95 руб. за сентябрь 2006 г. в порядке, установленном п. 4 ст. 176 НК РФ.

Суды признали незаконными решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС по прямым расходам на сумму 11 336,71 руб. по счетам-фактурам ООО "Меритайм-сервис", ЗАО "ФОСКО" и Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП за услуги по оформлению сертификатов происхождения товара, перевыставленным ОАО "ТНК-ВР Холдинг", поскольку услуги по оформлению сертификатов происхождения товара не являются услугами по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке, также нельзя назвать их подобными им услугами. То обстоятельство, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара оказывались в отношении товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации в силу ст. 164 НК РФ не означает, что они подлежат обложению по налоговой ставке 0 процентов.

Налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с надзорной жалобой, в которой сослался на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм налогового законодательства в части удовлетворения требований ОАО "Самотлорнефтегаз" о признании правомерным налогообложения по налоговой ставке 18 процентов по НДС при реализации услуг, связанных с оформлением сертификатов происхождения товаров.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2008 г. N 7849/08 судебная коллегия отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А40-20399/07-20-107 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2008г.

При этом, судебная коллегия указала, что принимая во внимание, что практика применения положений налогового законодательства определена Высшим Арбитражным Судом РФ после принятия оспариваемых судебных актов, налоговый орган в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из названного Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2008 г. N 7849/08 следует, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.10.2008 г. N 6269/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой операции, предусмотренные подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Исходя из ч. 3 ст. 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Как усматривается из материалов дела, на дату выставления ООО "Меритайм-сервис", ЗАО "ФОСКО" и Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счетов-фактур за оказанные услуги по оформлению сертификатов происхождения товара в Торгово-промышленной палате Российской Федерации вывозимый товар уже был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается временными грузовыми таможенными декларациями.

Следовательно, у ООО "Меритайм-сервис", ЗАО "ФОСКО" и Московской внешнеэкономической ассоциации при МТПП при выставлении указанных счетов-фактур и у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" при их перевыставлении обществу не было оснований для применения налоговой ставки 18 процентов по НДС, в связи с чем, является обоснованным отказ МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в возмещении НДС в сумме 11 336,71 руб. за сентябрь 2006 г.

Таким образом, выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 г. N 6269/08 соотносятся с настоящим делом, поскольку обстоятельства рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела являются аналогичными и достаточно сходными для настоящего дела.

При рассмотрении вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-20399/07-20-107 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно учитывал позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14, где указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 311 АПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, в связи с чем, толкование п. 1 ст. 311 АПК РФ, данное Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 г. N 14 создает новую форму закона. В соответствии с Конституцией РФ Высшему Арбитражному Суду РФ не предоставлено право на самостоятельное создание/изменение норм закона. Таким образом, арбитражный суд, принимая решение, должен, в соответствии со ст. 13 АПК РФ руководствоваться нормативными правовыми актами.

Следует отметить, что согласно положениям ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по итогам изучения и обобщения практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке разъяснения вопросов судебной практики принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Соответственно, постановления Пленума ВАС РФ, которые приняты по вопросам судебной практики, следует рассматривать как акты официального нормативного толкования.

Через положения постановлений Пленума ВАС РФ и посредством использования аналогии закона или аналогии права осуществляется непосредственное устранение пробелов в правовом регулировании.

При таких обстоятельствах, разъяснения Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики обоснованно рассматриваются и применяются судами в качестве источника права.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для переоценки выводов, изложенных судом в решении от 17.08.2007 г. В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил заявление МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2007 г. по делу N А40-20399/07-20-107.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-20399/07-20-107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев