Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2813/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2813/2011

г. Москва

Дело N А40-165153/09-46-1087

17 марта 2011 г.

N 09АП-2813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-165153/09-46-1087, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "ПроектСервис" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 8 259 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПроектСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 8 259 руб. 93 коп., причиненного в результате ДТП, на основании ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 11.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в акте осмотра поврежденного ТС N 003579 от 10.04.2007г. не отражена необходимость в рамках ущерба работ по ремонту панели задка с окраской и материалами. А так же, что ООО "ПроектСервис" не приобрело право требования в порядке ст. 965 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 10.04.2007г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 406 (государственный регистрационный знак А 102 АМ 97), под управлением Нестеровой Л.В. и автомобиля Хендэ (государственный регистрационный знак О 954 КО 177) под управлением

Справкой о ДТП от 10.04.2007г. подтверждается, что автомобилю марки Пежо 406 (государственный регистрационный знак А 102 АМ 97), были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Пежо 406 (государственный регистрационный знак А 102 АМ 97), застрахован в ОАО "РАСО" от ущерба и угона, что подтверждается договором страхования, страховым полисом N ТС-1138-06 от 28.12.2006.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 77 АН N 0492715 и постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1798469, виновником в указанном ДТП признании гражданин Рожин Д.А., управляющий т/с Хендэ (государственный регистрационный знак О 954 КО 177).

Гражданская ответственность гр-на Рожина Д.А., управляющего транспортным средством Хендэ (государственный регистрационный знак О 954 КО 177) на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0276921420).

На основании независимой экспертизы, счета от 20.06.07г., заказ-наряда N 0692 ОАО "РАСО" оплатило ООО "Ольта Сервис-центр" 20 591 руб. 97 коп. за ремонт автомобиля Пежо 406 (государственный регистрационный знак А 102 АМ 97), что подтверждается платежным поручением N 2790 от 02.08.2007г.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

На основании пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.04.2009г. ОАО "РАСО" и ООО "ПроектСервис" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым и п. 90 дополнительного соглашения N 89 от 30.04.2009г. к цессионарию перешло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательств по возмещению ущерба по договору страхования NТС-1138-06 от 28.12.2006.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8885/10-96-78, вступившим в законную силу, ОСАО "Ингосстрах" отказано в иске о признании договора цессии от 06.04.09г. и дополнительного соглашения незаключенными.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик платежным поручением от 14.11.07г. N 900 произвел выплату в сумме 12 332 руб. 04 коп.

Учитывая, что в действиях Рожина Д.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 8 259 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из отсутствия запрета в ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральном законе "Об организации страхового дела" для уступки страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (ст. 965 Кодекса) лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ДТП произошло 10.04.2007 года, то есть до момента введения в действие Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного имущества.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Данный Закон, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П), как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ссылка ответчика на то, что в акте осмотра поврежденного ТС N 003579 от 10.04.2007г. не отражена необходимость в рамках ущерба работ по ремонту панели задка с окраской и материалами откланяется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку акт осмотра поврежденного ТС N 003579 от 10.04.2007г. содержит сведения о возможных скрытых повреждениях. Повреждения автомобиля марки Пежо 406 (государственный регистрационный знак А 102 АМ 97), устраненные в ходе ремонта находятся именно в той части автомобиля, которая была повреждена столкновением автотранспортных средств в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010г. по делу N А40-165153/09-46-1087 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков