Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-797/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 12АП-797/2011

г. Саратов

Дело N А12-21976/2010

резолютивная часть оглашена 17 марта 2011 года.

в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" - Власова Николая Гансовича, действующего на основании доверенности N 21 от 07 июля 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу N А12-21976/2010 о введении наблюдения, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб", г.Волгоград, несостоятельным (банкротом)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехнология" (далее - ООО "Агротехнология") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб" (далее - ЗАО "Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб") несостоятельным (банкротом), о включении требования ООО "Агротехнология" в размере 2 106 984 рублей, в том числе 2 024 000 рублей долга и пени по состоянию на 31 января 2010 года в сумме 82 984 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято уменьшение кредитором размера требований на сумму 45 000 рублей, в связи с частичной оплатой долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, заявление ООО "Агротехнология" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л. Этим же определением требования ООО "Агротехнология" в сумме 2 061 984 рубля, в том числе, задолженность в размере 1 979 000 рублей, пени в сумме 82 984 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб", не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28 декабря 2010 года, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не предоставил сторонам время для урегулирования спора и примирения сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя по делу, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу N А12-21976/2010 было принято заявление ООО "Агротехнология" о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т.1 л.д.1-3).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: "Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств".

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года сторонами не обжаловалось.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Основанием для обращения с заявлением о признании ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-1743/2010 (т.1 л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года, заявление ООО "Агротехнология" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сербиненко А.Л. Этим же определением требования ООО "Агротехнология" в сумме 2 061 984 рубля, в том числе, задолженность в размере 1 979 000 рублей, пени в сумме 82 984 рубля, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве: "Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона".

Так, согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования заявителя были основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договора поставки N 32 от 21 апреля 2009 года, срок исполнения которых истек 01 октября 2009 года.

Данное обстоятельство, в свою очередь, было подтверждено судебным актом по делу N А12-1743/2010.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-1743/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 года, с ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" в пользу ООО "Агротехнология" взыскана задолженность размере 2 106 984 рублей, в том числе, 2 024 000 рублей долга и пени по состоянию на 31 января 2010 года в сумме 82 984 рублей (т.1 л.д.24-28, 29-32).

Во исполнение данного решения 01 октября 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 001823733 (т.1 л.д.33-36).

09 августа 2010 года постановлением N 34072/43 судебного пристава- исполнителя Центрального районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чирковым М.А. было возбуждено исполнительное производство N 18/43/27743/8/2010 (т.1 л.д.37).

Таким образом, основанием для признания требований ООО "Агротехнология", в размере 2 061 984 рубля, обоснованными и введении в отношении ЗАО "Торговый Дом "Волго-Дон-Хлеб" процедуры банкротства - наблюдения, послужило неисполнение вступившего в законную силу Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-1743/2010.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности требований ООО "Агротехнология" и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО "Торговый дом "Волго-Дон-Хлеб" в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату установления требований решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2010 года по делу N А12-1743/2010 вступило в законную силу, сумма долга должником в полном объеме не погашена.

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации".

В связи с чем, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

Доказательств погашения долга в полном объеме податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам время для урегулирования спора и примирения сторон отклоняется как несостоятельный, поскольку требования о включении в реестр основаны на вступившем в законную силу судебном акте и обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев, доводы подателя жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2010 года по делу N А12-21976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1 инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин