Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2898/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009 г.

Дело N А40-68855/08-42-602

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-68855/08-42-602, принятое судьей Сустретовой Р.П.

по иску (заявлению) ОАО "РОСНО"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 15 089,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчиков (заинтересованных лиц): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российское акционерное народное общество "РОСНО" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании 15 089 руб. 72 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 26.01.2009 г. в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что поскольку истец не представил в суд доказательства оплаты страховой премии по договору страхования Т50 -100406507/1 от 10.08.2007, то последний считается незаключенным и выплата страхового возмещения необоснованна.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что отсутствие доказательств уплаты страховой премии не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, более того, факт перечисления страховой премии страхователем подтверждается отметками в страховом полисе; что касается размера возмещения, то в силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263 возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки КИА, государственный регистрационный номер Н 904 АО 177 и марки "Мазда" государственный регистрационный номер - Х 741 ТУ 177, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС ГИБДД ЮЗАО г.Москвы от 30.11.2007 N 37808 (л.д.14).

Гражданская ответственность Бурыкина Ю.А., водителя, управлявшего автомобилем марки КИА на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, была застрахована в ОАСО "Ингосстрах"; данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "КИА", Кисилева А.Е., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО "РОСНО", что подтверждается страховым полисом серии Т50 N 100406507/1 от 10.08.2007 г.

Согласно акту наружного осмотра транспортного средства N 0009222 от 29.11.2007 в 17:30, проведенного ООО "Автополис-Аварком" совместно с потерпевшим Кисилевым А.Е., выявленные повреждения требуют следующего ремонтного воздействия: задний бампер - окраска, датчики парковки - замена, а также указано на то, что возможны скрытые повреждения и необходим дополнительный осмотр(л.д.13).

В ходе восстановительного ремонта автомобиля "Мазда", проведенного ООО "Ларсон", были выполнены следующие работы: замена и окраска заднего бампера на общую сумму 15089,72 руб., стоимость которых была оплачена ОАО "РОСНО" по платежному поручению от 21.03.2008 г. N 25771 с назначением платежа "страховое возмещение". Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от 10.02.2008. и сомнения у суда не вызывают.

ОАО "Ингосстрах" в порядке суброгации возместило ОАО "РОСНО" стоимость восстановительного ремонта, выразившегося в окраске бампера, в сумме 4 307,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 305207 от 20.06.2008 (л.д.35).

Полагая, что в порядке суброгации подлежит компенсации стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что страховое возмещение в сумме 15089, 72 руб. выплачено в возмещение реального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, истец между тем не представил доказательства того обстоятельства, что с целью восстановления пострадавшего в ДТП автомобиля требовались такие работы, как замена его отдельных деталей, а именно заднего бампера. Какой-либо дополнительный акт осмотра транспортного средства, в том числе акт, свидетельствующий о наличии скрытых повреждений, влекущих необходимость замены заднего бампера, истец в суд не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные доказательства - акт осмотра транспортного средства от 29.11.2007 и акт выполненных восстановительных работ от 10.02.2008 года пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил необходимые и достаточные доказательства того, что механические повреждения автомобиля "Мазда", повлекшие за собой необходимость замены в ходе восстановительного ремонта заднего бампера на новый, причинены именно в спорном дорожно-транспортном происшествии, следовательно, не доказал обоснованность размера заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса. Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Что касается вывода суда относительно не заключенности договора страхования вследствие непредставления доказательств уплаты страховой премии, то в рассматриваемой ситуации он признается апелляционным судом ошибочным, поскольку договор страхования, оформленный в виде страхового полиса серии Т50 N 100406507/1 от 10.08.2007 г., исполнен страховой компанией, по нему выплачено страховое возмещение, договор сторонами не оспорен, следовательно, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Между тем, ошибочные вывода суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РОСНО" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-68855/08-42-602 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин С.Н. Крекотнев