Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-462/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 04АП-462/2011

г. Чита

28 марта 2011 г.

Дело N А58-8071/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу N А58-8071/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саханефтегазстрой" (ОГРН 1071402000372, ИНН 1402047120) к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сошенко С.Н. о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН 1081402000206, ИНН 1402047836)

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саханефтегазстрой" (далее - ООО "СНГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 33-34), к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Сошенко С.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении с 24 августа 2010 года до 19 октября 2010 года в нарушение предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока действий, установленных частью 3 статьи 68, статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что приводит к неполноценному формированию конкурсной массы Общества и невозможности своевременного удовлетворения требований кредиторов, несвоевременному погашению расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - ООО "ДСК", л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 24 августа 2010 года по 19 октября 2010 года, поскольку достаточные и направленные на исполнение в интересах ООО "СНГС" требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия были совершены судебным приставом-исполнителем только с 21 октября 2010 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - служба судебных приставов) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Сошенко С.Н. не было допущено бездействие, поскольку под бездействием понимается отсутствие каких-либо действий, тогда как судебным приставом-исполнителем проведен целый ряд исполнительских действий. Кроме того, по мнению службы судебных приставов, судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что, помимо прочего, лишило его возможности представить свои доводы относительно заявления Общества об уточнении предмета заявленных требований.

ООО "СНГС" и ООО "ДСК" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200035094226, 67200035094165, 67200035094172, 67200035094189, 67200035094202 и 67200035094196, возвращенным конвертом N 67200035094219, а также размещенной 8 февраля 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2010 года по делу N А58-1663/10 с ООО "ДСК" в пользу ООО "СНГС" взысканы денежные средства в сумме 317 818 рублей 89 копеек.

На основании этого решения 9 августа 2010 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС N 001293963 (л.д. 19-22).

В связи с предъявлением Обществом названного исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем 19 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство N 98/21/73995/4/2010, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 23).

Судебный пристав-исполнитель установил ООО "ДСК" пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.

Считая, что судебным приставом-исполнителем Сошенко С.Н. допущено бездействие, выразившегося в невыполнении с 24 августа 2010 года до 19 октября 2010 года действий, установленных частью 3 статьи 68, статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ООО "СНГС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "СНГС" могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "СНГС" удовлетворению не подлежат.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление в законе подобного срока, организационного по своему характеру, должно ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, то есть и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, нарушение данного организационного срока само по себе не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные выводы относительно правовой природы срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствуют позиции, выраженной, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 1965/08 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2010 года по делу N А33-3362/10.

Перечень исполнительский действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительских документов, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а меры принудительного исполнения определены в статье 68 этого же Федерального закона.

К таким мерам, в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на имущественные права должника. Порядок применения этих мер предусмотрен статьями 76 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом по смыслу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в пределах предоставленных ему полномочий самостоятельно определяет, какие именно исполнительские действия ему надлежит совершить (применительно к конкретным ситуациям).

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N 98/21/73995/4/2010 (19 августа 2010 года) судебным приставом-исполнителем Сошенко С.Н. были совершены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного листа арбитражного суда:

- 19 августа 2010 года составлены и направлены запросы в НКБ "Нерюнгрибанк" (ООО), НФ Коммерческий Банк "СахаДаймондБанк" (ООО), филиал АК Сберегательного Банка Российской Федерации Нерюнгринское отделение, ДО 0501 ОАО "Восточный Экспресс банк" и ДО Филиал "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в г. Якутске (л.д. 135-139);

- 25 августа 2010 года осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО "ДСК", что подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 145), в котором зафиксировано, что дверь никто не открыл, со слов соседей по данному адресу проживает Кияев А.В.;

- 28 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение у директора ООО "ДСК" Кияева Анатолия Васильевича, в котором последний пояснил, что ООО "ДСК" прекратило свою производственную деятельность в декабре 2008 года. На балансе предприятия основных средств, недвижимости, малоценных средств и ценных бумаг нет, по исполнительному производству N 98/21/73995/4/2010 им была подана кассационная жалоба, в которой указано и подтверждено документально о неправомерности требований ООО "СНГС".

При этом Кияевым А.В. были предоставлены договор на оказание услуг механизмами от 1 апреля 2008 года, заключенный между ООО "ДСК" и ООО "СНГС", акт от 8 апреля 2008 года N 000008, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года (л.д. 129-133), из которых судебный пристав-исполнитель смог установить реквизиты расчетного счета ООО "ДСК" в ЗАО АБ "Алданзолотобанк";

- 29 сентября 2010 года совершен выезд по адресу места нахождения ООО "ДСК" (л.д. 144);

- 29 сентября 2010 года на основании соответствующего постановления обращено взыскание на денежные средства ООО "ДСК", находящиеся на расчетном счете в ЗАО АБ "Алданзолотобанк" (л.д. 128);

- 21 октября 2009 года на основании соответствующего постановления обращено взыскание на дебиторскую задолженность (л.д. 126-127);

- 2 ноября 2010 года на основании соответствующего постановления обращено взыскание на денежные средства ООО "ДСК", находящиеся на расчетном счете в НКБ "Нерюнгринбанк" (л.д. 125);

- 10 ноября 2010 года на основании соответствующего постановления обращено взыскание на дебиторскую задолженность (л.д. 123-124);

- 12 ноября 2010 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа ООО "ДСК" в срок, установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 122).

В связи с тем, что был установлен адрес места нахождения должника (ООО "ДСК", ОГРН 1081402000206): Алданский улус, пгт. Нижний Куранах, ул. Строительная, д. 13, судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2010 года были вынесены постановление об окончании исполнительного производства N 98/21/73995/4/2010 с направлением исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов, постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность (л.д. 83-87).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для установления имущества должника и обращения взыскания на такое имущество в целях исполнения исполнительного листа арбитражного суда.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание организационный характер установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока, вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Сошенко С.Н. в период с 24 августа по 19 октября 2010 года было допущено неправомерное бездействие, является необоснованным.

В частности, как уже отмечалось выше, помимо действий, направленных на установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем в указанный период времени, а именно 29 сентября 2010 года, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ДСК", находящиеся на расчетном счете в ЗАО АБ "Алданзолотобанк" (л.д. 128).

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, его решение на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность доводов службы судебных приставов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2010 года.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, не терпящих отлагательства, копия судебного акта направляется арбитражным судом путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, то суд первой инстанции вправе был известить судебного пристава-исполнителя способами, указанными в части 3 статьи 121 и части 1 статьи 122 этого Кодекса.

В материалах дела имеется факсограмма от 7 декабря 2010 года (л.д. 36) и отчет об отправке (л.д. 38), свидетельствующие об отправке определения суда первой инстанции от 3 декабря 2010 года судебному приставу-исполнителю посредством факсимильной связи 7 декабря 2010 года в период времени с 10 часов 42 минут до 10 часов 48 минут.

При наличии в материалах дела подобных доказательств основание для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу N А58-8071/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2010 года по делу N А58-8071/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "Саханефтегазстрой" требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк