Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2771/2009

г. Москва

Дело N А40-73843/08-37-665

"17" марта 2009 г.

N 09 АП-2771/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 17 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Попова В.В.,

судей: Афанасьевой Т.К., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Агросахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-73843/08-37-665, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по иску ОАО "Коноковский элеватор"

к ООО "Агрофирма "Агросахар"

о взыскании 9 133 762 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца: Штобе Е.А. по доверенности N 592 от 28.10.2008г.

от ответчика: Макеева Е.В. по доверенности от 08.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО"Коноковский элеватор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агрофирма"Агросахар" о взыскании 9 133 762 руб. 53 коп., составляющих сумму задолженности по договору и пени за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании 17.12.2008г. истцом, в связи с погашением задолженности, на основании ст. 49 АПК РФ, было сделано заявление об уменьшении суммы исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 3 498 343 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агрофирма "Агросахар" в пользу ОАО "Коноковский элеватор" взыскано 1 200 000 руб. неустойки, 57 168 руб. 81 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Агрофирма "Агросахар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 62 % годовых, что превышает в 4,7 раз ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылается на незначительный период просрочки оплаты услуг хранения и отсутствие у истца наступления отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате. Считает, что истец на основании п.5.12 договора N 11 от 26.06.2008г. мог в случае возникновения просрочки в оплате услуг хранителя более чем на 30 дней продать продукцию по цене, сложившейся на месте хранения и вырученную от продажи продукции сумму передать ответчику за вычетом сумм, причитающихся истцу по договору, включая неустойку и расходы по продаже продукции. Считает, что расчет суммы неустойки неверен ввиду отсутствия заявленных исковых требований относительно счетов фактур N 126 и N 135 от 31.10.2008г.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 27.06.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 11 на переработку, сушку, хранение, и отгрузку с/х культур, согласно которому истец (хранитель) обязался осуществлять приемку, переработку, сушку, хранение и отгрузку зерновых и семян масличных культур ответчика по наименованиям и в количестве, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик завез на элеватор 41118, 900 тн. зерна.

Согласно п.5.6.договора N 11 от 27.06.2008г. услуги хранителя оплачиваются ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного счета и сторонами подписывается акт выполненных услуг.

На основании п. 6.2.3. договора в случае нарушения поклажедателем обязательств по оплате услуг в сроки, установленные договором, хранитель, вправе требовать от поклажедателя выплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

25.08.2008г. и 24.09.2008г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.23,24) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени за просрочку исполнения обязательства, однако претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008г., подписанному без замечаний обеими сторонами задолженность ответчика составила 7 242 035 руб. 24 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции Арбитражным судом г.Москвы ответчик произвел погашение суммы основного долга, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга истцом было сделано заявлении об уменьшении суммы исковых требований и взыскании с ответчика пени в размере 3 498 343 руб. 25 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете суммы неустойки ввиду отсутствия заявленных исковых требований относительно счетов фактур N 126 и N 135 от 31.10.2008г. судом не принимаются.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно имеющимся в деле заявлению (л.д.46-47), протоколу судебного заседания от 17.12.2008г. (л.д.49), определению суда от 17.12.2008г. (л.д.50) истцом было сделано заявление об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявление об увеличении периода взыскания суммы неустойки согласно расчету истца с учетом счетов фактур N 126 и N 135 от 31.10.2008г (л.д.47), а также взыскании суммы неустойки в размере 3 498 343 руб. 25 коп., и было принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 1 200 000 руб.

Ссылки на тяжелое финансовое положение должника, не могут служить основанием к повторному уменьшению истребуемой истцом неустойки ввиду отсутствия доказательств тяжелого финансового положения должника.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о неприменении истцом п.5.12 договора N 11 от 26.06.2008г., в соответствии с которым он мог в случае возникновения просрочки в оплате услуг хранителя более чем на 30 дней продать продукцию по цене, сложившейся на месте хранения и вырученную от продажи продукции сумму передать ответчику за вычетом сумм, причитающихся истцу по договору, включая неустойку и расходы по продаже продукции судом не принимается, поскольку применении данного пункта договора является правом, а не обязанностью истца, и не лишает его права обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Агросахар"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008г. по делу N А40-73843/08-37-665 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Агросахар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын