Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 09АП-1048/2009

г. город

Москва

16.03.09

N 09АП-1048/2009-ГК Дело N А-40-63014/08-29-599

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.09.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н. Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.08

по делу А40-63014/08-29-599 принятое судьей О.Е.Лежневой

по иску ОАО "Альфа-Банк"

к ОАО "РТМ", ООО "Инэкс"

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельников А.В., Веселов А.В.

от первого ответчика - Звягинцева О.В.

от второго ответчика - н/явка (извещен)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РТМ", Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 10 500 000 долларов США долга, 103.192,62 долл. США.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уменьшении суммы иска, заявлено о взыскании 10.500.000 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инэкс" о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, также на неисполнение ОАО "РТМ" предусмотренных договором поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО "Альфа-Банк", не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требования о досрочном взыскании кредита необоснован, так как сделан без учета норм, согласованных сторонами в кредитном договоре (п.п. 5.2, 2.12).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ОАО "РТМ" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ООО "Инэкс" в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Инэкс" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (кредитор) и ООО "ИНЭКС" (заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте от 24.12.2007 N 105452, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию в рамках которой Заемщик вправе получать кредиты на общую сумму не более 13 150 000 долларов США (л.д. 11-19 т.1).

В соответствии с п. 1.4.1 договора первый кредит в размере не более 10 500 000 долларов США в рамках Договора предоставляется после государственной регистрации в управлении ФРС по Тульской области договора об ипотеке от 24.12.2007 N 105452/и1, заключенного между кредитором и заемщиком, в котором должны содержаться все существенные условия Дополнительного соглашения о предоставлении первого кредита. При этом, общая текущая задолженность не должна превышать 65% от суммы рыночной стоимости предмета залога по договору ипотеки, согласованной с кредитором.

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2007 N 1 к Договору (л.д. 18-19 т.1) истец предоставляет второму ответчику кредит в сумме 10 500 000 долларов США. Кредит погашается частями, в соответствии с графиком сроком погашения с 24.12.08 по 06.12.2012 г., за пользование кредитом заемщик уплачивает истцу проценты по ставке из расчета 11,99 % годовых.

Факт перечисления денежных средств заемщику в размере 10 500 000 долларов США по соглашению N 1 от 24.12.2007 подтверждается выписками по счету N 45208840300000000148, 40702840402200000101 за 16.01.2008 (л.д.26, 29 т.1), заявлением на перевод от 16.01.2008 (л.д. 27-28 т.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитным договором N 105452 от 24.12.2007 в п.1.12 также предусмотрено обеспечение выполнения заемщиком обязательств по договору в виде последующего залога помещений по договору об ипотеке N 105452/и1 от 24.12.2007, поручительством ОАО "РТМ" по договору поручительства N105452/и от 24.12.2007 и залогом прав на земельный участок по договору об ипотеке N 105452/и2, который должен быть заключен до предоставления второго кредита в рамках кредитного договора.

Согласно, п. 5.2 кредитного договора истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор по ряду оснований, в том числе и по основанию, предусмотренному п.п. "с" п. 5.2 договора, то есть в связи с невыполнением заемщиком обязательств предусмотренных с 1.4.1, 2.6 -2.11 кредитного договора.

Ссылаясь на п. 2.12, кредитного договора и невыполнение заемщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.7 - 2.11 договора, истец потребовал от заемщика досрочно погасить сумму задолженности.

Истец указывает, что заемщиком не исполнены условия пунктов 2.8, 2.9 кредитного договора, в соответствии с которыми заемщик обязуется в срок до 20.02.2008 предоставить истцу документы, подтверждающие оформление прав на земельный участок, в течение 60 дней после предоставления истцу документов, указанных в пункте 2.8 Договора, оформить и передать Истцу зарегистрированный в Управлении ФРС России по Тульской области договор об ипотеке на земельный участок, заключенный с Истцом (л.д. 35-38, 39, 40-41, 42).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства N 1054452/п от 24.12.07 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены требования истца о досрочном погашении кредитной задолженности, истец обращается с требованием к поручителю ОАО "РТМ".

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, судебная коллегия, оценив условия кредитного договора, принимает также во внимание последующую переписку сторон, в том числе письмо N 088/01/33 от 22.02.08 (том 1 л.д. 80), из которого следует, что Решением Главного Кредитного Комитета от 19.02.08, обязательство ООО "ИНЭКС" по договору N 105452 от 24.12.07

по предоставлению в банк в срок до 20.02.08 документов, подтверждающих оформление прав на земельный участок: г.Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, 62 заменить на срок предоставления до 01.04.08.

Указанное письмо не отозвано банком и принято заемщиком к исполнению о чем в дело представлено письмо N 0010 от 01.04.08, где заемщик соглашается с предоставленным сроком пролонгации предоставления документов, подтверждающих оформление права на земельный участок в срок до 01.04.08 (том 1 л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соглашение сторон об изменении условия договора в части определения срока предоставления документов в силу ст. ст. 438,452 ГК РФ совершено в надлежащей форме.

Из смысла п. 1.4.1 кредитного договора следует, что порядок регистрации договора ипотеки земельного участка N 105452/и2, установленный п. 2.9 кредитного договора является основанием для предоставления истцом заемщику второго кредита в рамках договора.

Обязанность заемщика по регистрации договора ипотеки недвижимого имущества, согласно условиям п. 1.4.1 кредитного договора, для предоставления первого кредита истцом не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что условия досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 105452 от 24.12.2007 по заявленным в данном иске основаниям, в связи с неисполнением п.п. 2.8. и 2.9 договора не наступили, вследствие чего, у кредитора отсутствует право требования исполнения указанной солидарной обязанности заемщиком ООО "ИНЭКС" и поручителем ОАО "РТМ".

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, признаны апелляционным судом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008г. по делу N А40- 63014/08-29-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банка" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.