Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-524/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 06АП-524/2011

г. Хабаровск

16 марта 2011 г.

N 06АП-524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Михайловой А.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Прокурора Архаринского района: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (ОГРН 1032800227745, ИНН 2806005054): представитель не явился;

от третьего лица Управления госавтодорнадзора по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Архаринского района

на решение от 17.01.2011

по делу N А04-5553/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Бабос М.А.

по заявлению Прокурора Архаринского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие N 3"

о привлечении к административной ответственности

третьи лица Управление госавтодорнадзора по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Архаринского района Амурской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3" (далее - ООО "Райчихинское ПАТП-3", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, так как судом первой инстанции установлены нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Райчихинское ПАТП-3" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС 28 202703 от 09.02.2004 со сроком действия - до 09.02.2014.

На основании поручения прокурора Амурской области от 27.08.2010 прокурором Архаринского района совместно с государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области и инспектором ГИБДД ОВД Архаринского района 23.11.2010 проведена проверка на линии автобуса марки "ПАЗ-32059" государственный номер АС 635, принадлежащего обществу на основании договора аренды транспортных средств от 01.02.2009 N 3.

В ходе проверки установлены факты осуществления ООО "Райчихинское ПАТП-3" предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 111 п. Архара - с. Антоновка - с. Грибовка с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- огнетушитель 5-литровый марки ОП-5(3)-АВСЕ-02, находящийся в салоне, не имел данных о сроке его годности, стрелка манометра находилась на красном участке шкалы индикатора давления, что свидетельствует о том, что огнетушитель разряжен;

- было неисправно наружное освещение (фара справа);

- неисправен одометр;

- в путевом листе не были указаны дата и время показаний одометра при выезде из гаража.

Допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.11.2010.

По факту выявленных нарушений прокурором в отсутствие представителя общества 10.12.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действиям юридического лица дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Прокурор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что прокурором нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 10, 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, независимо от установления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, извещение о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2010 направлено по адресу: г. Райчихинск, ул. Транспортная, 6. Данный адрес является юридическим адресом общества. Однако, в указанном извещении в качестве адресата значится ООО "Райчихинское ПАТП", а в тексте извещения речь идет о явке в прокуратуру законного представителя ООО "Райчихинское ПАТП - 2" и представлении документов данного юридического лица. Согласно почтовой квитанции, в которой в качестве адресата также указано ООО "Райчихинское ПАТП", извещение было получено 29.11.2010.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель общества, организации с наименованием ООО "Райчихинское ПАТП" не существует, вместе с тем, по адресу: г. Райчихинск, ул. Транспортная, 6, находятся одновременно несколько автотранспортных предприятий, в том числе и реально существующее ООО "Райчихинское ПАТП - 2", документы по которому были направлены прокурору.

Однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что извещение прокурора о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получила другая организация - ООО "Райчихинское ПАТП - 2".

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо - ООО "Райчихинское пассажирское автотранспортное предприятие - 3" не было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения прокурором в отношении него дела об административном правонарушении, тем самым оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Довод прокурора о надлежащем уведомлении общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора о привлечении ООО "Райчихинское ПАТП-3" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17 января 2011 года по делу N А04-5553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова