Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2034/2009

г. Москва

17.03.2009 г.

N 09АП-2034/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2009 г.

Дело N А40-68724/08-129-313

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Птанской Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г.

по делу N А40-68724/08-129-313, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску (заявлению) ООО "ГП СМУ-2"

к ООО "Индустрия Успеха"

о взыскании суммы долга в размере 1 702 830 руб. и процентов в сумме 27 765,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Козлов А.Г. по доверенности от 27.10.2008 г. N 115, Наумова Е.С. по доверенности от 07.04.2008 г. N 28

от ответчика (заинтересованного лица): Рузанов Р.А. по доверенности от 30.12.2008 г. N 2, Салахутдинова Г.Н. по доверенности от 01.11.2008 г. N 7

УСТАНОВИЛ

ООО "ГП СМУ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Индустрия Успеха" о взыскании 1 702 830 руб. - суммы, уплаченной по договору поставки от 04.10.2007 г. N 159, и 27 765,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены.

Решением суда от 29.12.2008 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ГП СМУ-2" отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении товара (оборудования) ненадлежащего качества и комплектности.

Не согласившись с принятым решением, истец - ООО "ГП СМУ-2", обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком товара (гильотины) надлежащего качества. Ссылается, что дефекты (поломки) оборудования стали проявляться после его передачи во время эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполнении ремонтных и наладочных работ, подписанных сторонами. В связи с этим, на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, следовательно, ответчик обязан возвратить ему денежные средства в размере 1 702 830 руб., уплаченные по договору поставки, а также начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 765,59 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, указывает на то, что истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества и наличии в нем неустранимых неисправностей, препятствующих использованию оборудования по целевому назначению. В связи с этим, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 18-12 от 22.01.2009 г. на предмет соответствия поставленного оборудования по комплектности и качеству условиям договора и технической документации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, отклонил заявленное обществом ходатайство, поскольку истец, вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал не возможность представления экспертного заключения в суд первой инстанции.

Кроме того, как указано в экспертном заключении договор N 18-12 на проведение данной экспертизы между ООО "Защита" и истцом заключен 18.12.2008 г., т.е. до начала рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы также заявлено не было.

В порядке ст. 81 АПК РФ истцом и ответчиком представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 04.10.2007 г. между ООО "ГП СМУ-2" (Покупатель) и ООО "Индустрия Успеха" (Поставщик) заключен договор поставки N 159, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар - гильотину VS 30006 - согласно Спецификации, указанной в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный товар (п. 1.1).

Цена товара включает в себя стоимость товара, таможенного оформления, пуско-наладочных работ, стоимость доставки на условиях франко-склад Поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Савеловская линия, д. 15.

Сумма договора составляет 1 702 830 руб., в т.ч. НДС - 259 735 руб. (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 названного договора Покупатель оплачивает поставщику 100 % суммы договора в течение пяти банковских дней с подписания настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в течение семи дней с даты оплаты согласно п.3.1 настоящего договора.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора передача товара осуществляется путем подписания Поставщиком и Покупателем "Акта приема-передачи", в соответствии с п. 3.4. настоящего договора.

Вместе с товаром Поставщик обязуется предоставить представителю Покупателя следующий комплект документов на товар: накладную; счет-фактуру, выписанный на имя Покупателя; инструкцию по эксплуатации (л.д. 10-12).

Факт передачи ответчиком истцу спорного оборудования, а также выполнение работ по пуско-наладке оборудования подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной N ИУ-1105ст 05.10.2007 г. и актом от 08.11.2007 г., подписанными сторонами без замечаний (л.д. 14).

Оплата истцом поставленного оборудования подтверждается платежными поручениями от 18.09.2007 г. N 638 на сумму 851 415 руб., N 1044 от 01.10.2007 г. на сумму 1 203 747 руб. (л.д. 15-16).

Исковые требования истца по настоящему делу обоснованы тем, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества, поскольку гильотина, приобретенная по договору поставки N 159 от 04.10.2007 г., имеет неисправности, препятствующие ее пользованию по целевому назначению, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

02.10.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки от 04.10.2007 г. N 159 и возврате не позднее трех календарных дней с момента получения указанной претензии уплаченной по договору суммы в размере 1 702 830 руб. (л.д. 24-25).

В связи с отказом ответчика возвратить денежные средства за поставленную гильотину VS 30006, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт получения им товара (оборудования) ненадлежащего качества и комплектности, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4.1, 4.4 договора поставки передача товара осуществляется путем подписания Поставщиком и Покупателем "Акта приема-передачи", в соответствии с п. 3.4. настоящего Договора.

Недостатки по комплекту поставки включаются в Акт приема-передачи. Представитель Покупателя обязуется проверить документы с разумной тщательностью путем сверки соответствия технических и цифровых данных, нанесенных на узлах и агрегатах оборудования, техническим и цифровым данным, указанным в соответствующих графах, приведенных в накладной, счете-фактуре, инструкции по эксплуатации. В случае несоответствия данных представитель покупателя обязуется потребовать от Поставщика их корректировки с целью добиться их соответствия.

При обнаружении некачественного или некомплектного товара, Покупатель немедленно ставит об этом в известность Поставщика.

По окончании сдачи-приемки товара Покупатель подписывает акт приема-передачи товара, что означает проведение проверки в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные в качестве доказательств приемки оборудования товарная накладная N ИУ-1105ст 05.10.2007 г. и акт выполненных работ по пуско-наладке оборудования от 08.11.2007 г. подписаны сторонами по сделке без каких-либо замечаний и правомерно с учетом п.п. 4.1, 4.4 договора приняты судом как доказательства получения истцом комплектного и качественного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудники, принимавшие спорное оборудование, не обладают специальными знаниями, позволяющими определить качество гильотины, необоснованны.

При каких-либо сомнениях либо нареканиях на качество товара согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. N П-7 (в редакции от 14.11.1974 г. с изменениями от 22.10.1997 г.) Покупателем составляется Акт, в котором указывается характер выявленных при приемке дефектов.

Истец не представил доказательства того, что им получен товар ненадлежащей комплектности и качества, акт дефектов, обнаруженных при передаче оборудования в материалы дела также не представлен.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены все взятые на себя обязательства по договору поставки, в т.ч. гарантийные обязательства.

Так, согласно Акта о выполнении ремонтных и наладочных работ 18.12.2007 г. произошел сбой в программном обеспечении из-за несанкционированного нажатия на кнопки "Старт помпы".

Сбой в программном обеспечении устранен ответчиком в тот же день, обусловлен некорректным использованием оборудования и не относится к гарантийному случаю, поскольку гильотина была исправна и ремонта не требовала.

Акт о выполнении ремонтных и наладочных работ 18.12.2007 г. подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно актам осмотра от 13.05.2008 г., 14.05.2008 г., 14.05.2008 г. специалистами ответчика выявлена необходимость замены запасных частей гильотины - "толкателей".

Во избежание простоя оборудования на время ремонта и прибытия запасной части от завода изготовителя оборудования (Турция) ответчиком была предоставлена гильотина ACL QDY-4x2500, что подтверждается актом от 16.05.2008 г.

Согласно Акту о выполнении ремонтных и наладочных работ от 02.07.2008 г. на гильотину были поставлены запчасти, гильотина приведена в рабочее состояние, были приведены контрольные резы металла.

Акт о выполнении ремонтных и наладочных работ от 02.07.2008 г. подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны истца.

Согласно Акту от 01.09.2008 г. специалистами ответчика обнаружены подтеки масла.

Прокладки и герметик являются расходными материалами, которые не влияют на работоспособность оборудования и не могут быть отнесены к гарантийному случаю.

Обработка крышки герметикой и смена прокладки специалистами ответчика подтверждается Актом выполненных работ от 03.09.2008 г., подписанном сторонами без замечаний (л.д. 22-23).

Таким образом, ответчиком выполнены взятые на себя по договору гарантийные обязательства в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в соответствии со ст. 470 ГК РФ был передан товар надлежащего качества, который в течение гарантийного срока истцом эксплуатировался в соответствии с целями, для которых этот товар был приобретен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что поставленное оборудование имеет существенные нарушения требований к качеству товара, предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008г. по делу N А40-68724/08-129-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Птанская Р.Г. Нагаев