Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2801/2009

г. Москва

Дело N А40-78694/08-137-736

17 марта 2009 г.

N 09АП-2801/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-78694/08-137-736, принятое судьей Лобко В.А.

по иску (заявлению) ООО "1СК"

к ОАО "СК "ГРАНИТ"

о взыскании 91 382,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "1СК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "ГРАНИТ" в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 382,35 руб.

Решением суда от 26.01.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также наличии страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "ГРАНИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО "1СК" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанность, ставшие причиной несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судом не применены положения п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 г., согласно которой убытки, причиненные ДТП, совершенным после 01.03.2008 г., подлежат возмещению с учетом износа ТС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2008 г., были причинены механические повреждения автомобилю "Пежо" государственный номер К 580 ОХ 177, принадлежащему на праве собственности Горшкову К.С., застрахованному ООО "1СК" по страховому полису N 50010120101108000026.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Абдуллаевым А.Т., управлявшим автомобилем "Шкода" государственный номер С 937 ВЕ 199, п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2008 г., справкой от 24.04.2008 г. АЗ/4152 о механических повреждениях автомобиля "Пежо", протоколом 99 ТА N 0316710, постановлением от 24.04.2008 г. 99 ХА 0229251 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Абдуллаева А.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "ГРАНИТ" - страховой полис ААА N 0452595859.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 91 382,35 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.04.2008 г. N 29-04-08/08/03, счетом на оплату N ЛСТ0010829 от 31.05.2008 г., заказ-нарядом N ЛН00028898 от 31.05.2008 г.

ООО "1СК" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 770 от 21.07.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ООО "1СК" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Является необоснованным довод ответчика о неприменении судом положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 01.12.2007 г. о возмещении убытков с учетом износа ТС.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 г. внесены изменения в ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, указанная статья дополнена пунктами 2.1 и 2.2, вступившими в силу с 01.03.2008 г.

Согласно п. 2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из системного толкования пунктов 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 г. предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод ответчика о необоснованном включении в сумму ущерба стоимости работ и запасных частей в отношении заднего правого крыла обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 29.04.2008 г. N 29-04-08/08/03 следует, что повреждено, деформировано, смещено и подлежит ремонтным воздействиям крыло заднее правое (п.11).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-78694/08-137-736 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.Кораблева

Судьи

П.А.Порывкин С.Н.Крекотнев