Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 09АП-2947/2009

г. Москва

17.03.2009 г.

Дело N А40-63806/08-135-476

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Турбокомплект-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г.

по делу N А40-63806/08-135-476, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по иску (заявлению) - ООО "Турбокомплект-С"

к ЗАО "Эко-Тепло",

о взыскании 351.212,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Долженко Л.А. по доверенности от 01.10.2008 г. N 01,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Трубокомплект-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Эко-Тепло" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) о взыскании 233.574,90 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 27/07 от 01.10.07г., а также 117.637,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2008 года по исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Эко-Тепло" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубокомплект-С" 50.000 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки от 01.10.2007г. N 27/07-07. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применение норм материального права.

Как указывает истец, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчик оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации. Истец считает, что, уплатив за товар в увеличенном размере, ответчик согласился (в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ) на увеличение суммы товара, которое произошло в результате неоднократного нарушения сроков оплаты поставленного товара, что согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ позволяет поставщику изменять в одностороннем порядке условия договора, в том числе относительно цены товара, при этом, ответчику были направлены новые спецификации, которые им не были подписаны. Кроме этого, суд, по мнению истца, не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ и неправомерно уменьшил неустойку более чем в 2 раза.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела 01.10.2007г. между ООО "Трубокомплект-С" (Поставщик, истец) и ЗАО "Эко-Тепло" (Покупатель, ответчик) был заключен Договор N 27/07-07 (л.д. 6), на поставку партии товара в собственность покупателю.

Цена товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами на каждую партию товара в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

В Спецификации (л.д. 8) стороны согласовали цену - 28.000 руб. за 1 тонну товара.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 13-42) с подписью ответчика о принятии товара с приложением печати.

Согласно п. 6 Спецификации ответчику предоставляется отсрочка платежа в течение 30 дней с момента получения товара от поставщика.

Ответчиком представлено платежное поручение N 90 от 08.10.08г. (л.д. 67), свидетельствующее о перечислении задолженности за товар в размере 2.331.392 руб.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 485 ГК РФ "покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи...".

Таким образом, исходя из стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации (28.000 руб./тонна), являющейся неотъемлемой частью договора, а также учитывая отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме.

Доводы жалобы об изменении истцом стоимости товара в одностороннем порядке нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 424, 485, 486, 516 ГК РФ.

Кроме этого в спецификации на поставку, которая является неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали, в том числе цену товара, и определили, что спецификация действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 4.2 договора, при несоблюдении срока платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает, что вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки, придя к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

При этом Арбитражный суд г. Москвы правильно принял во внимание то обстоятельство, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не является средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009 г. по делу N А40-63806/08-135-476 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов