Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-136/2009

Город Москва

19 марта 2009 г.

09АП-136/2009-АК N А40-51530/08-94-442

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.

судей:

Пронниковой Е.В.

Веклича Б.С.

при ведении судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-51530/08-94-442 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В.

третьи лица: REMINGTON WORLDWIDE LIMITED, ОАО "Силовые машины", ОАО "ПОЗИТ"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя N 10301/2/12АС/2008

при участии:

от заявителя: Майданович Д.В. по дов. от 27.10.2008 N 251/10, паспорт гражданина Украины АМ 733701;

от ответчика: Малкина М.В., удост. ТО N 124504;

от третьих лиц: ОАО "ПОЗИТ" - Макаричев К.П. по дов. от 14.02.2009 N юр-23/14, паспорт N 4605126522; REMINGTON WORLDWIDE LIMITED - Фищенко М.С. по дов. от 15.10.2008, паспорт N 4509585109; Гурбатова Н.А. по дов. от 20.05.2008, паспорт N 4504489495; ОАО "Силовые машины" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом") отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 30.07.2008 N 10301/2/12АС/2008 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Малкиной М.В. о наложении ареста на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьих лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывает на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку в оспариваемом постановлении содержится запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений с третьими лицами - ОАО "Силовые машины" и ОАО "ПОЗИТ"; полагает, что действие оспариваемого постановления не распространяется на заявителя, являющегося юридическим лицом Украины.

Третьим лицом - ОАО "Правдинский опытный завод источников тока" (далее - ОАО "ПОЗИТ") представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживается позиция заявителя; указывается, что нарушаются права ОАО "ПОЗИТ" по исполнению контракта от 21.03.2008 N К-10-08/03.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьими лицами - REMINGTON WORLDWIDE LIMITED, ОАО "Силовые машины" - не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что судебный пристав-исполнитель при выполнении действий по аресту имущественных прав ГП "НАЭК "Энергоатом" не выполнил требования международного договора в части обеспечения вручения Обществу постановления о наложении ареста. Поскольку в данном случае осуществление всех исполнительных действий в отношении украинского предприятия должно происходить в соответствии с международными соглашениями; указал, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие полномочия руководителя и представителей организации-взыскателя; пояснил, что обращение взыскания на имущественные права по контрактам от 01.04.2008 и 21.03.2008 является незаконным, поскольку у ГП "НАЭК "Энергоатом" имущественные права по указанным контрактам отсутствуют; указал, что запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, нарушает права или законные интересы Общества, поскольку надлежащее исполнение условий контрактов влечет прекращение обязательств, таким образом, судебным приставом наложен запрет на исполнение условий контрактов.

Судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были поданы взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера; пояснил, что постановление о наложении ареста в части, касающейся ОАО "Силовые машины", было отменено, а именно: в связи с тем, что Обществом были представлены документы о том, что контракт не исполнен, предоплата не вносилась и поставок не осуществлялось, арест был снят путем направления письма на имя руководителя ОАО "Силовые машины".

Представитель третьего лица ОАО "ПОЗИТ" доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные представителем заявителя, поддержал в полном объеме. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.3009 N 09АП-758/2009-АК, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель REMINGTON WORLDWIDE LIMITED поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем, поддержал. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Представитель ОАО "Силовые машины", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 230786 выдан взыскателю 31.01.2003, при этом 10.06.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным УФССП по Москве Малкиной М.В. на основании исполнительного документа - и/л N230786 по делу NА56-7455/00 от 31.01.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008 о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited денежных средств в размере 23 080 000,00 долл. США.

Копия оспариваемого постановления направлена судебным приставом-исполнителем по адресам - указанному в исполнительном листе и по указанному взыскателем, о чем свидетельствует почтовое уведомление и выписка из Реестра заказной письменной корреспонденции, поданной в отделение почтовой связи от 30.07.2008. Также 13.08.2008 в адрес заявителя от ОАО "Силовые машины" поступила факсограмма N 423/139 от 13.08.2008, согласно которой ГП "НАЭК "Энергоатом" было поставлено в известность, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкина М.В. вынесла оспариваемое постановление.

На основании ст. 75 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права. Оспариваемым постановлением N 10301/2/12АС/2008 от 30.07.2008 наложен арест на имущественные права ГП "НАЭК "Энергоатом" по неисполненным обязательствам третьих лиц, а именно: ОАО "Силовые машины" (Контракт N 05030856/080822-0877 от 01.04.2008 на сумму 20 864 615,00 руб.); ОАО "ПОЗИТ" (Контракт N К-10-08/03 от 21.03.08 на сумму 85 897 350,00 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя, при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

В соответствии с п.1 ст.121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа либо должностного лица, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление издано и действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило представление взыскателем сведений о наличии между ГП "НАЭК "Энергоатом", ОАО "Силовые машины" и ОАО "ПОЗИТ" правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст.80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользоваться имуществом или изъятие имущества.

Имущество составляют объекты гражданских прав (вещи), включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, при этом, согласно ч.1 ст.83 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требованиям третьим лицам.

При этом, имущественными правами являются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена, таким образом, права на приобретаемое ГП "НАЭК "Энергоатом" по контрактам имущество относятся к имущественным правам.

Исходя из изложенного, судом не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.75 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанная норма содержит порядок обращения взыскания на имущественные права, что является мерой принудительного исполнения, а обжалуемое постановление об аресте имущественных прав является исполнительным действием и вынесено в целях обеспечения вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из смысла ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество, в том числе запрет распоряжения имуществом, носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества либо запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком осуществлены исполнительные действия в отношении украинского предприятия без обращения с соответствующим поручением в порядке, предусмотренном международным соглашением, что указывает не недействительность оспариваемого постановления.

Данный довод не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со ст. 33 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2008 на основании исполнительного листа N 230786 по делу N А56-7455/00 от 24.12.2002, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ГП "НАЭК "Энергоатом" в пользу Remington Worldwide Limited стоимости имущества в сумме 23 080 000,00 дол. США, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным УФССП по Москве Малкиной М.В. возбуждено исполнительное производство N 10301/2/12АС/2008. В соответствии с Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/2000 от 03.04.2007г., процессуальные действия и судебные акты, подлежащие исполнению, совершаются в интересах и от имени Remington Worldwide Limited.

Таким образом, при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций, на них распространяются положения ст. 10 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" без каких-либо изъятий и ограничений.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при выполнении действий по аресту имущественных прав ГП "НАЭК "Энергоатом" не выполнил требования международного договора в части обеспечения вручения ГП "НАЭК "Энергоатом" через Министерство юстиции Украины и Министерство юстиции Российской Федерации постановления от 30.07.2008 о наложении ареста являются не состоятельными, поскольку нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, ратифицированной Украиной и Российской Федерацией устанавливают право сторон обращаться за правовой помощью, а не обязанность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерности возбуждения исполнительного производства, отсутствия подтверждения соответствующих полномочий у лица, действовавшего от имени компании Remington Worldwide Limited, неверного указания в исполнительном листе (Giblartar вместо Gibraltar) уже являлись предметом рассмотрения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42866/08-152-382 с участием заявителя, ответчика, третьего лица Remington Worldwide Limited и признаны несостоятельными вступившим в законную силу постановлением названного суда от 12.09.2008.

Заявитель указывает на то, что не имеет каких-либо имущественных прав, вытекающих из Контрактов N 05030856/080822-0877 от 01.04.2008 и N К-10-08/03 от 21.03.2008. При этом судебным приставом-исполнителем, по утверждению заявителя, не было установлено наличие объекта ареста, а именно: исполнены или прекращены ли обязательства по данным контрактам.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании оспариваемое постановление вынесено в том числе и в целях выяснения состояния исполнения обязательств по указанным контрактам. Об этом свидетельствует и п. 3 оспариваемого постановления, который обязывает заявителя, ОАО "Силовые машины" и ОАО "ПОЗИТ" представить судебному приставу-исполнителю оригиналы документов, подтверждающих конкретных прав и обязанностей, включая акты сверки по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций, а в случае возбуждения процедур банкротства, ликвидации предоставить копии документов. При этом, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ОАО "Силовые машины" представило документы о том, что контракт N К-10-08/03 от 21.03.2008 не исполнен, предоплата не вносилась и поставок не осуществлялось, в связи с чем арест судебным приставом-исполнителем в этой части был снят.

П. 2 оспариваемого постановления, которым объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное прав, а также на уступку права требования третьим лицам направлен исключительно на сохранность имущества должника, подлежащее взысканию в установленном порядке.

При этом необходимо отметить, что Заявитель в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Малкиной М.В., имеет статус должника, в составе имущества которого имеются активы, подлежащие отчуждению в пользу взыскателя на основании вступившего в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах у должника отсутствует право на сохранение за собой имущества, подлежащего передаче взыскателю.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов, мотивированные направленностью деятельности судебного пристава-исполнителя на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения суда, необоснованны.

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "ПОЗИТ", ОАО "Силовые машины" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не лишает заявителя и третьих лиц возможности реализовывать свои права по контрактам, а предметом его являются исключительно имущественные права заявителя по неисполненным обязательствам третьих лиц.

При оценке законности действий пристава - исполнителя судом первой инстанции надлежащим образом учтено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержаться от совершения этих действий определяется Федеральным Законом "Об исполнительном производстве".

Довод о преюдициальном характере постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А40-61000/08-153-595 отклоняется ввиду следующего. Данным судебным актом признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Малкиной М.В. от 11.09.2008 о наложении ареста на имущество, являющееся предметом контракта N К-10-08/03 от 21.03.2008 (изделия СВРД КНИ-4 (Б) в количестве 275 штук), заключенного между заявителем и ОАО "ПОЗИТ" в связи с тем, что до момента передачи товара на склады АЭС Украины, изделия принадлежали не заявителю, а ОАО "ПОЗИТ".

В настоящем случае арест наложен на имущественные права заявителя по неисполненным обязательствам третьих лиц, принадлежащих заявителю изначально с момента их возникновения.

Иные доводы апелляционной жалобы, также как и иная трактовка заявителем норм международного и российского законодательства не влияют на правильно установленные судом фактические обстоятельства и примененные нормы материального и процессуального права, следовательно, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-51530/08-94-442 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.Поташова

Судьи

Б.С.Веклич Е.В.Пронникова