Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 09АП-2349/2009

г. Москва

Дело N А40-57069/08-151-242

19.03.2009 г.

N 09АП-2349/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008, принятое судьей Г.С. Чекмаревым по делу NА40-57069/08-151-242 по заявлению ООО "Мобис Партс СНГ" к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Верещагин А.А. по дов. от 15.09.2009.

от заинтересованного лица - Робарчук А.А. по дов. от 02.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мобис Партс СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве от 04.08.2008 N14-10/1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2005-2006гг.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 14-10/1648, на который обществом представлены возражения, и принято решение от 04.08.2008 N 14-10/1975 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст.ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 754.146,03 руб., обществу начислены пени в сумме 1.140.030,16 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 8.047.132,11 руб., штрафы, пени, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4.460.704 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц и удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Материалами дела установлено, что общество осуществляет оптовую торговлю запасными частями, автокомпонентами, средствами технического обслуживания, рекламной и технической литературой об автомобилях и аксессуарах к ним.

В рамках осуществления данной деятельности обществом заключено соглашение от 01.01.2005 на предоставление услуг по материально-техническому обеспечению с ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл".

Налоговый орган указывает, что по результатам взаимоотношений с данным контрагентом по названному соглашению общество необоснованно отнесло на расходы 14.122.604 руб. в 2005 г. и 14.791.202 руб. в 2006 г. В обоснование данного вывода ссылается на то, что данные расходы являются экономически неоправданными и по отдельным строкам детализации расчета стоимости логистических услуг не подтверждены соответствующими первичными документами; на требование о представлении документов ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" представлены не все первичные документы, подтверждающие расходы

Одновременно инспекция указывает на необоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС в размере 2.528.541 руб. и 2.202.784 руб. соответственно.

Данные выводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением (п. 1.1.) ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" предоставляет заявителю услуги по складскому хранению, операционному управлению и управлению отгрузками; также обеспечивает подходящее производственное помещение, включающее офисные и складские помещения, в целях приема, разгрузки и хранения продукции и подготовки ее к отгрузке. В соответствии со ст. 4 соглашения общество выплачивает вознаграждение за полученные услуги.

Согласно приложению "С" к соглашению общее вознаграждение, выплачиваемое обществом, включает в себя арендное вознаграждение, вознаграждение и фактические затраты. В соответствии с п. 1 приложения "С" арендное вознаграждение выплачивается обществом с 01.01.2005 и покрывает расходы ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" по аренде помещений и, предположительно, покрывает его общие корпоративные финансовые расходы.

В соответствии с п. 2 приложения "С" вознаграждение и фактические затраты выплачиваются обществом с 01.01.2005 и покрывают все затраты, понесенные ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" при предоставлении услуг (в том числе, заработную плату сотрудников, техническое обслуживание и ремонт, командировочные расходы, расходы на развлечения в интересах бизнеса, прокат оборудования, расходные материалы, прокат автомобилей, различные поставки, безопасность, питание, ремонтно-энергетические работы, расходы, относящиеся к несистемным средствам связи, учебные материалы, налоги, страхование, амортизацию и прочие, за исключением расходов на аренду помещения, за исключением амортизации первоначальных расходов на исполнение договора, которые в рамках определенного вознаграждения относятся на весь срок действия договора).

Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое обществом в рамках соглашения, включает компенсацию (покрытие) издержек (расходов, затрат) ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" и причитающееся ему вознаграждение (его прибыль).

По результатам оказанных обществу услуг стороны ежемесячно подписывали акты приемки услуг, в которых согласовывали стоимость вознаграждения ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл". Согласованный размер вознаграждения соответствовал условиям заключенного соглашения.

В соответствии с условиями соглашения ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" представляло обществу подтверждение произведенных им в рамках соглашения расходов, которые отражало в приложениях к актам приемки услуг - "Детализация расчета стоимости логистических услуг", о чем указано в решении инспекции.

Таким образом, правомерен довод заявителя о том, что, подписывая акты приемки услуг, стороны тем самым ежемесячно дополнительно согласовывали размер вознаграждения за оказанные (полученные) услуги, сумму которого заявитель правомерно относил к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль общества.

В своем решении (стр. 2-4, 10-11) налоговый орган подтверждает факт представления обществом в инспекцию всех необходимых документов: соглашения от 01.01.2005 об оказании услуг по материально-техническому обеспечению; счетов за 2005-2006 гг., детализации расчета логистических услуг за 2005-2006 гг., акта приемки услуг за 2005-2006 гг., выписок по счету, платежных поручений за 2005-2006 гг. Ссылок на непредставление заявителем каких-либо документов решение инспекции не содержит.

Довод налогового органа о непредставлении части документов ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о неправомерности принятия расходов заявителем при установленности факта представления им полного комплекта документов в целях подтверждения правомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Замечаний к оформлению представленных документов налоговым органом не высказано.

При таких обстоятельствах затраты общества по выплате вознаграждения ООО "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" по условиям выполнения заключенного соглашения, являются обоснованными. Налоговым органом не опровергнут довод налогоплательщика о том, что, реализуя товары (автомобильные запчасти и аксессуары) на территории Российской Федерации, общество нуждается в организации приемки товаров, в их хранении, в операционном управлении и управлении отгрузками.

Факт оказания обществу услуг и их оплаты по соглашению, а также то, что такие услуги непосредственно связаны с реализуемыми обществом товарами, подтверждается содержанием представленных заявителем документов.

Аналогичные приведенным доводы послужили основанием для вывода инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 2005 г. в сумме 2 528 541 руб. и за 2006 г. в сумме 2 202 784 руб.

Факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов (счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих фактическую уплату НДС, актов приемки услуг и др., оформленных надлежащим образом), материалами дела установлен.

Налог на добавленную стоимость начислялся и выплачивался на всю сумму вознаграждения, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с "Катерпиллар Лоджистикс Сервисез Интернешнл" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По мнению налогового органа, в нарушение положений пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ в 2005-2006 гг. обществом отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на сертификацию рекламной продукции (ручек, полотенец, зажигалок), производимой сторонними организациями, в 2005-2006 гг. на сумму 75.155 руб. и 203.420 руб. соответственно, понесенные по заключенным договорам на сертификацию рекламной продукции и покупного товара с ООО "Экспертный Центр "Крафтсерт" N Р-64 от 14.10.2005, ООО "Неон" N 0167/11 от 09.11.2005, ООО "Юр. Профи" N ЮО-3604 от 14.04.2005, N ЮО-3770 от 12.05.2005, N ЮО-3773 от 12.05.2005, N ЮО-4159 от 04.07.2005, N ЮО-4015 от 14.06.2005.

Доводы инспекции подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, общество покупало указанную продукцию по внешнеэкономическому договору от 01.01.2005 N MPCIS200412KA с компанией "Hyundai Mobis" на условиях CIP (Инкотермс 2000) и ввозило ее на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

Факт законного ввоза товаров (продукции), их принятие на учет и дальнейшая реализация инспекцией не оспариваются.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 и Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013, текстильные товары (полотенца) и культтовары, товары для досуга и развлечений (ручки, зажигалки) относятся к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что без проведения сертификации указанной продукции общество не смогло бы осуществить ее ввоз на территорию Российской Федерации, ее дальнейшую реализацию и получение прибыли.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, расходы по сертификации какой продукции (продукции, произведенной сторонними организациями, продукции, произведенной самим налогоплательщиком, или продукции, приобретенной налогоплательщиком для реализации) относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, при налогообложении прибыли.

Учитывая, что сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта (продукции, товара) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, суд пришел к правильному выводу об экономической целесообразности затрат общества на сертификацию продукции, закупаемой для ее дальнейшей реализации на территории Российской Федерации, ее принятие на учет на основании надлежащих первичных документов.

Довод инспекции о том, что получателем сертификатов является фирма "Hyundai Mobis Co, Ltd", не может являться основанием для признания неправомерным включения расходов на сертификацию в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку материалами дела установлен факт сертификации продукции именно обществом по заключенным им договорам, факт их получения, хранения и использования обществом.

Затраты общества на сертификацию документально подтверждены, приняты на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговый орган указывает также, что по оказанным услугам сертификации заявителем необоснованно применены налоговые вычеты в 2005-2006 гг. по НДС в размере 48.941 руб. и 30.641 руб. соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки обществом инспекции представлены договоры, счета, акты выполненных работ (услуг), выписки по счетам, платежные поручения, счета-фактуры.

Факт представления обществом необходимых документов, оформленных надлежащим образом, принятия услуг на учет на основании соответствующих первичных документов, оплата услуг обществом, не оспариваются налоговым органом. Установив факт соблюдения обществом условий для принятия налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными выводы инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2005-2006 гг. обществом необоснованно не облагалась налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом сумма 69.492,70 руб., выплаченная работодателем за приобретенный бензин. Свой вывод инспекция мотивирует использованием автотранспорта в нерабочее время и указывает, что названная сумма подлежала включению в доход физического лица Чо Ин Чол.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие расходы на содержание служебного автотранспорта, представлены обществом в ходе выездной налоговой проверки, что инспекцией не оспаривается и подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками налогового органа о принятии. Претензии к представленным документам у инспекции отсутствуют.

В обоснование своих доводов инспекцией представлено в материалы дела объяснение Чо Ин Чола. Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на объяснение Чо Ин Чола, поскольку оно не оформлено надлежащим образом - в виде протокола допроса с предупреждением лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суд принимает довод заявителя о том, что объяснение у данного лица отобрано без переводчика при том, что Чо Ин Чола плохо говорит по-русски, что не опровергнуто инспекцией.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказано, что менеджер по развитию бизнеса Чо Ин Чол, работающий у заявителя по срочному трудовому договору от 01.01.2005 N 02-Д, использовал автотранспорт общества в личных целях. Сама по себе заправка автотранспортного средства в нерабочее время данный факт не доказывает.

Довод налогового органа о том, что обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц в сумме 1.416.636,54 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц суммы, оплаченной за организацию конференции на территории Республики Корея для представителей заказчика, необоснован.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор от 25.10.2006 N 10/2006 с "Hyundai dream tour" об организации конференции, посвященной планам и перспективам развития заказчика, проводимой на территории Республики Корея для 25 представителей контрагентов заявителя. Факт оказания услуг подтвержден актом от 14.11.2006 N IMK001/G109569.

Как указано в оспариваемом решении, общество произвело оплату услуг (платежное поручение N 63 от 30.11.2006 на сумму 67.775,42 долларов США), предоставленных "Hyundai dream tour", путем перечисления причитающейся по договору суммы в целом, то есть договор не содержит персонифицированное определение затрат общества на каждого представителя конференции.

Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих определить размер материального блага, полученного каждым конкретным представителем (физическим лицом), и подтверждающих равное использование этих благ всеми представителями, то есть отсутствует персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым представителем (физическим лицом), принявшим участие в конференции.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42, если уплачивается одна сумма за всех и невозможно распределить ее между конкретными представителями конференции, указанную сумму нельзя рассматривать как доходы конкретных физических лиц.

Кроме того, представители, участвовавшие в конференции, не являются работниками общества, что подтверждает табель учета рабочего времени работников общества за октябрь 2006 г., в котором отражены фамилии работников общества на тот период.

Инспекция также указывает, что в 2006 г. обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения прибыли по договору с ООО "Аспект" в сумме 529 713 руб.

При этом инспекция указывает на регистрацию ООО "Аспект" с нарушением установленного законодательством порядка, подписание документов от имени этой организации неустановленными лицами, не имеющими права их подписи.

Данные доводы правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия в спорном периоде затрат налогоплательщика по договору с ООО "Аспект", на что обоснованно указывает заявитель.

Установлено, что между заявителем и ООО "Аспект" заключен договор на выполнение работ по изготовлению конструкций и баннеров: рекламной конструкции "Стенд-Е2" и рекламной конструкции "Стенд-Ф1", баннеров14 000х6 000, 48 000х9 000 мм и логотипа "Mobis".

В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены договор от 01.03.2006 N МВ-01/03/06, платежные поручения от 13.07.2006 N 1045, от 18.07.2006 N 1054, подтверждающие факт оплаты работ, выполненных ООО "Аспект", акты выполненных работ от 19.12.2006 N 00000021, от 19.12.2006 N 00000005. Представление первичных документов подтверждается сопроводительными письмами общества с отметками инспекции о принятии.

Баннеры заявителем приняты на учет в качестве основных средств 19.12.2006 и используются им в хозяйственной деятельности (установлены на складе).

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ в месяце, следующем за тем, в котором объект был введен в эксплуатацию, а именно 31.01.2007 была начислена амортизация по баннерам. В связи с этим обоснован довод заявителя о том, что расходы ни в виде амортизации, ни в виде полной стоимости баннеров не уменьшали налог на прибыль общества в 2006 г.

Доводы заявителя подтверждаются представленными карточками счета 02 "Амортизация основных средств" за январь 2007 г.

Рекламные конструкции "Стенд-Е2" и "Стенд-Ф1" приобретены заявителем для продажи и учитывались как товары, в 2006 г. реализованы не были (реализованы в 2007 г.). Логотип "Mobis" учитывался как материал.

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела карточки счета 41 "Товары (41.04) за первой полугодие 2007 г. (по рекламным конструкциям) и карточка счета 10 "Материалы" (10.06) за первое полугодие 2007 г. (логотип "Mobis".)

При таких обстоятельствах обоснован довод заявителя о том, что стоимость рекламных конструкций и логотипа "Mobis" не уменьшала базу по налогу на прибыль в 2006 г. (п.1 и 2 ст. 272, п. 1 ст. 268, ст. 320 НК РФ).

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о неправомерности принятия к вычету в 2006 г. НДС по взаимоотношениям с ООО "Аспект".

Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 95 349 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает оценку данного вывода судом первой инстанции неправильной.

Признавая применение налоговых вычетов необоснованным, инспекция ссылается на протокол допроса Миленина Д.А., числящегося согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Аспект".

Согласно данным Милениным показаниям он не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни каким-либо иным должностным лицом ООО "Аспект", о деятельности данной организации ему ничего не известно, никаких документов от ее имени он не подписывал, организация заявителя ему также не знакома, в сентябре 2005 г. он терял паспорт (т. 4, л.д. 33-34).

Ст. 90 НК РФ налоговому органу предоставлено право допроса любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, с предупреждением его об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса Миленина следует, что он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также - ст. 99 НК РФ, предусматривающая право знакомиться с протоколом допроса и принесения замечаний, подлежащих обязательному занесению в протокол.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает протокол допроса Миленина надлежащим доказательством по делу как полученный в рамках и с соблюдением предусмотренной законом компетенции налогового органа.

Само по себе то обстоятельство, что Миленин не явился в суд первой инстанции и не подтвердил данные налоговому органу показания, не влечет признания его показаний недостоверными. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение факт достоверности данных Милениным показаний, материалами дела не установлено, судом первой инстанции в решении не указано.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры от 19.12.2006 N 0000005 и 0000021 подписаны Милениным, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "Аспект" не являющимся. Таким образом, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Аспект" документы, являющиеся в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, недостоверны.

На основании изложенного доводы инспекции обоснованны, а решение суда в данной части незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-57069/08-151-242 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным как не соответствующего НК РФ решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.08.2008 N 14-10/1975 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов относительно применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аспект".

ООО "Мобис Парте СНГ" отказать в удовлетворении требований о признании незаконным как не соответствующего НК РФ решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 04.08.2008 N 14-10/1975 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов относительно применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Аспект".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев