Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 09АП-2890/2009

г. Москва

Дело N А40-4/09-ПО-141

18 марта 2009 г.

N 09АП-2890/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2009 г.

по делу N А40-4/09-ПО-141, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ООО "Дизайнцентр"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о принятии предварительных обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Савицкий Д.Ю. по доверенности от 30.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дизайнцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России N 5 по г.Москве совершать действия по досудебному бесспорному взысканию за счет денежных средств и имущества заявителя недоимки в размере 11 379 741 руб., пени в размере 3 407 179 руб., штрафов в размере 2 275 948 руб., а всего на сумму 17 062 868 руб., начисленных обществу к уплате на основании решений ИФНС России N 5 по г.Москве: N 13/150 от 18.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/894 от 29.12.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке".

Определением суда от 30.01.2009 г. заявление ООО "Дизайнцентр" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил ООО "Дизайнцентр" 15-ти дневный срок с момента вынесения определения для подачи в суд соответствующего заявления об оспаривании решений ИФНС России N 5 по г.Москве: N 13/150 от 18.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/894 от 29.12.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке" в порядке ст. 198 АПК РФ.

ИФНС России N 5 по г.Москве не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в заявленных требованиях ООО "Дизайнцентр" о принятии предварительных обеспечительных мер отказать. Инспекция указывает, что обеспечительные меры приняты без достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также без принятия встречного обеспечения, что, по мнению инспекции, нарушает баланс частных и публичных интересов.

ООО "Дизайнцентр" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ИФНС России N 5 по г.Москве не могут служить основанием для отмены определения суда.

Представитель ИФНС России N 5 по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Положения ч. 1 ст. 90 АПК РФ предусматривают возможность принятия арбитражным судом двух видов обеспечительных мер: обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, заявление о принятии которых подается одновременно с подачей искового заявления или в процессе производства по делу, и предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до оформления требований к ответчику, подачи искового заявления и возбуждения производства по делу.

Как следует из материалов дела, заявителем на момент обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер готовилось для подачи в суд заявление о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по г.Москве: N 13/150 от 18.09.2008г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 12/894 от 29.12.2008г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банке".

Обосновывая необходимость принятия предварительных обеспечительных мер, ООО "Дизайнцентр" ссылается на то, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, исходя из следующего.

Заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой связана с теплоснабжением. Общество не имеет иных источников финансирования, кроме прибыли, полученной в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Из полученных в результате указанной деятельности денежных средств заявитель осуществляет уплату налогов, выплату заработной платы сотрудникам компании, погашение кредитных обязательств, а также расчеты с контрагентами.

В условиях наступившего отопительного сезона и установившихся минусовых среднесуточных температур, оказываемые заявителем услуги по теплоснабжению направлены на жизнеобеспечение объектов инфраструктуры города и прекращение теплоснабжения этих объектов в зимний период неизбежно приведет к остановке работы как самого заявителя, так и организаций - потребителей услуг, оказываемых налогоплательщиком, а также может повлечь порчу системы теплоснабжения этих объектов в результате замерзания (размораживания).

Досудебное взыскание налоговым органом недоимки и налоговой санкции за счет денежных средств и имущества заявителя неизбежно повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, поскольку сделает невозможным дальнейшее осуществление им нормальной финансово-хозяйственной деятельности, создаст для заявителя реальную угрозу банкротства, а также причинит значительный ущерб интересам контрагентов заявителя, так как последний будет лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договорам.

Апелляционный суд, проверяя наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Исследуя указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер, поскольку представленными доказательствами заявитель подтвердил доводы о том, что их непринятие повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба, в связи с чем, имеется необходимость предотвратить возможный ущерб.

Для наличия такого вывода судом первой инстанции обоснованно приняты доказательства, представленные заявителем в материалы дела: бухгалтерский баланс на 30.09.2008 г. и отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 сентября 2008 г.

Из содержания указанных документов следует, что по итогам девяти месяцев 2008 г. стоимость внеоборотных активов заявителя составила 13 424 000 руб., стоимость находящихся на балансе заявителя основных средств составляет 8 978 000 руб. При этом дебиторская задолженность составляет 4 584 000 руб. (в том числе дебиторская задолженность покупателей и заказчиков - 1 305 000 руб.), сумма полученных заявителем займов и кредитов составляет 4 965 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сопоставление вышеприведенных сведений из баланса заявителя с начисленной ему налоговым органом к уплате суммой подтверждает возможность наступления для заявителя негативных последствий, поскольку начисленная к уплате налоговым органом сумма недоимки и налоговых санкций значительно превышает размер оборотных активов заявителя.

В то же время, суд учитывает, что ООО "Дизайнцентр" является постоянно действующей организаций, осуществляющей производственную деятельность социального характера при непосредственном использовании своих основных средств, в связи с чем, принятие настоящих обеспечительных мер не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа об отсутствии встречного обеспечения при принятии предварительных обеспечительных мер, поскольку арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем вторым ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из смысла ст. 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 г. по делу N А40-4/09-ПО-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

С.П.Седов В.И. Катунов